Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/649-2017/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı asıl davada, davalı şirketin 2005 tarihinden beri ortaklar kurulu toplantısını icra etmediğini, büyük hissedar olan şirket müdürünün şirketi kötü yöneterek şirketi borca batık hale getirdiğini, şirket müdürünün sahte imza ile ortaklar kurulu icra ettiğini, yine müdürün şirket parasını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, aynı gerekçelerle şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini istemiştir....
BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Şirketin Feshi, Çıkmaya İzin ve Sermaye Payının Tespiti Taraflar arasındaki şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma ile birleşen ticaret sicil kaydının düzeltilmesi davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin tahsiline, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı ve asıl davada davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.", şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış, doktrinde ve --------- Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep sayılmıştır.Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ve...
CEVAP: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının radyo ortaklığından 24/01/2012 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararla çıkarıldığını ve keyfiyetin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ilan üzerinden bir seneden fazla zaman geçtikten sonra davanın açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin davada taraf olmadığını, davacının ortağı olduğu şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket genel kurullarına katılmadığını, bunun yanında şirket ortaklarıyla problemler çıkardığını, şirket ortaklarının ve şirketin mahkemelik olduğunu, şirket itibarını toplum içinde düşürecek davranışlarda bulunduğunu, şirketin 500.000,00 TL olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin 250.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek; hukuka aykırı davanın öncelikle zaman aşımı ve husumet yönündeki itirazlarının göz önüne alınarak reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
CEVAP: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının radyo ortaklığından 24/01/2012 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararla çıkarıldığını ve keyfiyetin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ilan üzerinden bir seneden fazla zaman geçtikten sonra davanın açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin davada taraf olmadığını, davacının ortağı olduğu şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket genel kurullarına katılmadığını, bunun yanında şirket ortaklarıyla problemler çıkardığını, şirket ortaklarının ve şirketin mahkemelik olduğunu, şirket itibarını toplum içinde düşürecek davranışlarda bulunduğunu, şirketin 500.000,00 TL olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin 250.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek; hukuka aykırı davanın öncelikle zaman aşımı ve husumet yönündeki itirazlarının göz önüne alınarak reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
bir başka şirket kurmuş ve o şirketin de müdürlüğünü yapmış ise de, ...’nin anılan dava dışı şirketi 2014 yılında kurduktan 6 ay sonra şirketteki payının tamamını diğer ortağa devrettiği ve müdürlükten de istifa ettiği, ...’nin bu eyleminden dolayı Antalya 1....
Somut olayda, davacı taraf şirketin muhasebe kayıtlarına şifre konularak şirket ortaklarının bu kayıtları görmelerinin engellendiğini, hesap ve harcamalar hakkında kendilerine bilgi verilmediğini ve şirket tarafından işletilen dershanenin adının kendi imzası alınmadan değiştirildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenilen davacı tanıkları, şirket bilgisayarına davalı şirket müdürü tarafından şifre konulduğunu ve bu nedenle ortakların şirket hesaplarını göremediklerini, davalı tanıkları ise şirket bilgisayarına şifre konulduğunu ancak mali duruma ilişkin bilgilerin kendilerine verildiğini beyan etmişlerdir. Davacının iddiası ve tanık anlatımları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirket bilgisayarına şifre konularak şirket ortaklarının şirket hesaplarını görmelerinin engellenmesinin, şirket ortaklığından çıkmayı istemek için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
Maddesi gereği haklı nedenle çıkarıldığının kabulüne, Davacının kooperatif kanunu ve müvekkil kooperatif ana sözleşmesinde yer alan ortaklık şartlarını kaybetmesi sebebi ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığından ve davacıya tüm sermaye ve diğer alacaklarının ödenmiş olduğundan davacının açmış olduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine, HMK 329....
ya bırakıldığını ve kendisi şirketi idare ve temsili hususunda münferiden yetkili kılındığını, kendisine şirketi münferiden idare ve temsil yetkisi verilen ...'nun, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir konuda müvekkilini bilgilendirmediğini, davalı şirket hesaplarını kendi şahsi hesabı gibi kullandığını belirterek, şirket ortaklığından çıkmasına, ayrılma akçesinin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ortaklık payı alacağının tahsili kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirketin idaresinin 08.05.2014 tarihinden itibaren ilk davacının da isteğiyle ve onayıyla 5 yıl ...'...
ın "şirketin daha öncesinde otomotiv servisi çalıştırırken borçlarından dolayı tasfiye edildiğini, 3 yıldır böyle bir şirketin bulunmadığını" bildirdiği, davalı şirketin esasen halen devam eden ticari bir faaliyetinin olmadığı, şirket ortaklarının birbiriyle bağlantı kuramadıkları, şirketin defter ve belgelerine ulaşılamadığı, davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicili Merkez 129390 numarasında kayıtlı "D.T.Z. OTOMOTİV YEDEK PARÇA SERVİS OTO KİRALAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir....
