Davacı taraf, davalı şirketin faaliyet konusuna ilişkin tek taşınmazın düşük bedelle satıldığı ve şirketin gayri faal duruma getirildiği, kar payı dağıtılmadığı ve güven ilişkisinin sarsıldığından bahisle davalı anonim şirketin fesih ve tasfiyesine, olmadığı takdirde çıkma payı ödenerek çıkmaya izin verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 531. Maddesine göre; haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. Kanunda anonim şirketin feshine neden olacak haklı sebeplerin neler olduğu sayılmamıştır....

Teknik Makine ve Kalıp San.Dış.tic.Ltd.Şti aleyhine açtığı haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasının KABULÜ ile;davacının,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... sicil numarasında kayıtlı ... Teknik Makine ve Kalıp San.Dış.tic.Ltd.Şti ortaklığından TTK'nın 636/3.maddesi uyarınca haklı nedenle çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,ayrılma akçesi olarak hesap edilen ¨ 6.460.707,52'nin karar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Teknik Makine ve Kalıp San.Dış.tic.Ltd.Şti 'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, B)Davacının,davalı ....... Teknik Makine ve Kalıp San.Dış.tic.Ltd.Şti ortakları ...,...,... ve ... aleyhine açtığı haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, C)Davacının,davalılar .... Form Mak. Ve kalıp San.Dış.Tic.Ltd.Şti. Ve ... Mak. Ve kalıp San.Dış.Tic.Ltd.Şti....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/775 ESAS- 2022/687 KARAR DAVA KONUSU : TAKİB KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2022/15587 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 gün, 2020/358 E. 2022/431 K. Sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamın "ortaklıktan çıkma"ya ilişkin olup, kararın henüz kesinleşmediğini, HMK 350/2 maddesi uyarınca şahsın hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin limited şirket olup, limited şirketlerde ayrılma akçesi alacağının da kesinleşmeden takibe konulamayacağını, bu durumun bir gerekçesinin de TTK 642 hükmü olduğunu beyanla; takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; şirketin yıllık ortalama 11.041,25 TL fon yaratma kabiliyetinin olduğu, bu değerin hesaplanan şirket özkaynağına ilave edilmesi ve ayrılma akçesinin bu toplam üzerinden değerlendirildiğinde ; özsemıaye ; 641.652,85 TL + 11.041,25 Tl = 652.694,10 TL, hesaplanan hisse başına ayrılma akçesinin, 652.694,10/1.300 = 502,07 TL olduğu, bu hesaplamaya göre davacı ...'ın ayrılma akçesi payı= 502,07 TL x 520 Ad. = 261.076,40 TL olup, davacı tarafından "gerek ortaklar arasında imzalanan sözleşme, gerekse \kisa maddesi gereğince ayrılma akçesinin ödenmesini talep edildiği, davalı tarafından ise, talep edilen sözleşmenin 4.maddesi sere&ince 140.000 Euro çıkma payının tahsili talep edildiği, sözleşmenin ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 KARAR NO : 2023/118 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 22.01.2021 tarihinde ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu ve ticari faaliyete başladığını, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin diğer ortağının tutum ve davranışlarının müvekkili bakımından ortaklığın devamını olanaksız hale getirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin ... üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, diğer şirket ortağının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin diğer ortağının müvekkilinin haberi olmaksızın şirkete ait üç adet makineyi sattığını, elde ettiği parayı...

. - DAVA :Ortaklıktan çıkma DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'in davalı şirketin 5 hisse sahibi kurucu ortağı olduğunu, şirketin % 95 hissesinin şirket müdürü ...'a ait olduğunu, müvekkilinin ...'ın kız kardeşi ile evli iken bir müddet sonra boşandığını, şirketin ...'...

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın davalı limited şirketin ortağı olan davacının haklı sebebe dayalı olarak ortaklıktan çıkma ayrılma akçesi ile çıkma payı istemine yönelik olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin, alacağının varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tedbir talep edilen araçların ve malvarlıklarının dava konusu olmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6102 Sayılı TTK'nın 638/2.maddesi gözetildiğinde ilk derece mahkemesi ret gerekçesi yerinde değildir....

O halde mahkemece, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak, şirketin karar tarihine en yakın tarih itibariyle net malvarlığının ve buna göre davacının hissesinin haiz olduğu değerin saptanması ve buna göre davacının hissesinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken... ” şeklindeki kararıyla, çıkma payının, karar tarihine cn yakın tarihteki şirket malvarlığı gözetilerek hesaplanması gerektiğine hükmetmiştir. Bu kriterlere göre hazırlanan, denetime elverişli gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ... ve ...'nun 14.09.2020 tarihli raporlarına göre; şirketin reel özvarhğı üzerinden davacı ...'nın davalı şirketteki %4.75 hissesine karşılık gelen ayrılma payının 371.262,40 TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne; davacının TTK.nun 638/2 maddesi gereğince davalı ... Nak. Loj....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı takdirde ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı şirketin temsilcilerinin temsil, idare ve tasarruf yetkilerinin tebdiren sınırlandırılmasını, şirkete geçici kayyım atanmasını ve şirket malları, menkul ve gayri menkullerinin devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/05/2023 tarihli ara karar ile şirkete kayyım atanması ve şirket hesaplarına tedbir konulması talebinin reddine, davalı şirketin menkul ve gayrımenkullerinin 3.kişilere devir, temlik ve tesliminin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince reddine karar verilen taleplerine ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ada 3 nolu parsel de bulunan ... isimli alışveriş merkezinin satılması olduğunu, şirketin hali hazırda tek faaliyet konusunun ve kuruluş amacının söz konusu avm nin satın alınıp işletilmesi olduğunu, çoğunluk hisseye sahip yönetim kurulunun talebi ile bu taşınmazın satılmasının şirketin konusuz ve faaliyet dışı kalmasına sebep olacağını ve şirketin tasfiyesi manasına geldiğini, şirketin kurulduğu günden bu yana sürekli zarar ettiğini, dilekçe ekinde sundukları 15/05/2016 tarihli geçici vergi beyannamesinden görüleceği üzere şirketin ticari bilanço zararını açıkladığını ve 366.703,03TL tutarında kanunen kabul edilmeyen gider beyan ettiğini, bu ibarenin usulsüz harcama anlamına geldiğini, şirketin iyi yönetilmediğini, sürekli zarar ettiğini, çoğunluk hissedar ve yönetim kurulunun T.C. vatandaşı olmaması nedeni ile Türk ticaret hayatına yabancı olmaları nedeni ile şirketin batağa sürüklendiğini, şirketin tek mal varlığının düşük bir bedelle satılacağının öğrenildiğini, TTK 531.maddesine göre...