Dava; davalı olarak gösterilen ancak tasfiye sonucunda kapatılıp ticaret sicilden terkin edilmiş şirketin terkin kaydının kaydının kaldırılarak, tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin ticaret sicil gazetesinden ve sicil müdürlüğünden kayıtları alınmış ve incelenmiştir. Davalı gösterilen ve ihyası istenen şirketin 31/12/2018 tarihinde "Tasfiye Sonucu" kapanarak, sicilden terkin edildiği sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Tasfiye sonucu terkin edilmiş bir şirketin terkin kaydının silinmesine karar verilemez. Bu konuda ... ne husumet de yöneltilemez. Terkin edilmiş şirket yok olduğundan şirketin dava ehliyeti de yoktur. Bu durumda TTK'nun 547/2 maddesi gereğince sadece tasfiye memurunun hasım gösterilerek, şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasının istenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/733 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin vergi borçlarından ve usulsüz işlem nedeniyle Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini ve sicil kaydının silindiğini, davacı şirketin borçları hakkında af ve yapılandırmadan faydalanarak vergi borçlarını kapattığını, usulsüz işlem nedeniyle hakkında başlatılan işleme karşı Vergi Mahkemesinde davalar açtığını ve davaların kabul gördüğünü, ilamlardan da görüleceği üzere şirketin usulsüzlüğünün bulunmadığını, ayrıca şirketin aktif durumda olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ......
ün şirketin banka borçlarına bile kefil olduğunu, davacılar dışındaki ortaklar ile şirketin amacına uygun olarak yönetilmediğini, davacıların şirket ortağı olmanın gereğini ve faydasını göremediğini, davacıların tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, şirketin ana sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olarak yönetilmediğini, bu nedenle davalı şirketin TTK M.187 hükümleri gereğince muhik sebebe dayalı olarak feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, davacıların şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesi gereği alamadıkları %25'lik kâr payının davalı şirketten tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/688 Esas KARAR NO: 2023/592 DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkette %50 hissesi bulunduğunu, davalı şirketin diğer %50 hissesinin bir ----olduğunu; davalı şirket hakkında -------- sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, tasfiye aşamasına başlandığını, tasfiye işlemlerinin tamamının gerçekleştirildiğini, şirketin artık ----- TTK 86....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/336 Esas KARAR NO : 2023/641 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Şirketin ... tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin üye işyeri borçlarının tamamen ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Şirketin TTK geçici 7 madde uyarınca resen terkin edildiğini, terkinin mevzuata uygun olarak gerçekleştiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava; TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkin olunan şirketin ihyası talebinden ibarettir. TTK nun geçici 7.maddesininin 15....
nun 30.12.2012 tarihinde vefatından sonra ortak sayısının bire düştüğünü, mirasın mirasçılar tarafından reddedilmiş olduğunu, tereke memuru tarafından şirketin feshi için dava açıldığını, bu dava neticesinde şirketin feshine karar verildiğini, tasfiyeyi sağlamak için kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri için Sicil Müdürlüğü'ne gittiğinde şirketin resen terkin edildiğini öğrendiğini, şirketin mal varlığının satışının yapılarak kısmen ya da tamamen kamu alacağının ödenmesi için tasfiye amaçlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/103 esas, 2015/608 karar sayılı ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'nun atandığı ve somut davanın tasfiye memuru ... tarafından açıldığı, ancak ... ... 7....
İlçesinde bulunan ...nin 22.05.1998 tarihinde ...nde tescil edilerek kurulduğunu, şirketin ilk kuruluş yıllarında ortakları ... ve ... ... olduğunu, söz konusu ortakların kardeş olduklarını, şirketin 500.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, 475.000.000 TL sermayesi ile ... şirketin yüzde 95 hissesine, 25.000.000 TL sermayesi ile ... ......
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, limited şirketin haklı nedenle feshi davasıdır. Davacı vekili yargılama aşamasında özetle, davalı şirketin kağıt üzerinde kurulan bir şirket olmaktan öteye gidemediğini, şirketin ticari defter ve belgelerinin tutulmadığını, genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket yetkilisinin kendi menfaatlerine göre hareket ederek şirketin içini boşalttığını, şirketi suni borçlanmalara soktuğunu belirterek davalı şirketin feshini istemiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ortağın % 5 oranında, dava dışı ortak ...'in ise % 95 oranında pay sahibi olduğu, dava dışı ortak ...'in kuruluştan itibaren ve dava tarihi itibariyle münferit şirket yetkilisi olduğu görülmektedir. TTK'nun 636/3 maddesi: "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir....
Ltd.Şti.nin %97,5 payına sahip olduğu ve yetkilisi olduğu, Salih Sümer'in ayrıca davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, her iki şirketin merkez adreslerinin aynı olduğu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra 2016 yılında kurulduğu, davacı şirketin 2017 yılında haciz adresinde faaliyetine başladığı, borçlu şirketin haciz adresinde 2003- 2012 yılları arasında faaliyet gösterdiği, vergi dairesi tarafından yapılan yoklama işlemine ait evraklar arasındaki kira sözleşmesine göre mülk sahibinin de Salih Sümer olduğu görülmüştür. Somut olayda, hem aleyhine haciz işlemi yapılan borçlu T6 ... Ltd.Şti.'nin hakim ortağı ve yetkilisinin, hemde davacı 3. Kişi şirketin tek ortağı ve yetkilisinin aynı kişi (Salih SÜMER) olduğu, davacı 3. Kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacı 3....
Şirketi 10.000-TL sermaye ile kurulduğunu, sermaye borcunun 3/4 kısmı da henüz ödenmemiş gözüktüğünü, kurulan bu şirketin 9.500,00-TL sermaye paya davalı ... Keısa 500-TL sermaye payı ise ... taahhüt edilmiş, ana sözleşmesi 13.04.2016 tarihli TTSG ile de yayınlandığını, şirketin % 95 hissedarı olan davalı Letonya olup, şirketin ortakları arasında bir heyecan başlayan ve vücut bulan "ortak çalışma iradesi" kaybolmuş gözüktüğünü, şirket ortakları bir araya gelerek TTK m. 636/1-b hükmüne göre Genel Kurulu almasında mümkün gözükmediğini, zira % 95 ortak ile davacının bir iletişim kurmaktan dahi uzak gözüktüğünü, davalı şirketin iki ortaklı yapısında davacının şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren " ortak çalışma iradesinin" tesis edilemediği ve şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilecek olursa, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir....
