02.02.2011 tarihli genel kurulunda, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın iptaline, birleşen davanın da kabulü ile, davalı şirketin ....03.2011 tarihinde genel kurul yapılmasına ilişkin ....02.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinin 52.sayfasında yayınlanan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
kararıyla uygulanan ıskat ile paydaşlık sıfatının sona erdiğini, iptali istenen genel kurul kararında sermaye borcunun ödenmesi ve ıskata dair bir kararın alınmadığını, ayrıca davalının karşı davasında çağrının usulsüz olduğundan başka yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve denetçi seçimine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü, 6102 sayılı Kanun'un 482 nci ve 483 üncü maddeleri uyarınca mütemerrit pay sahibini ıskatın yönetim kurulunun yetkisinde olduğunu, nitekim davalının da yönetim kurulu kararı ile ıskat edildiğini, yapılan bu ıskat işlemi nedeniyle yönetim kurulu kararının iptali istemli bir dava açıldığının da davalı-karşı davacı tarafından iddia edilmediğini, bu halde davalı-karşı davacı yargılama sırasında yapılan ıskat ile paydaşlık sıfatını kaybetmiş olup, karşı dava yönünden taraf sıfatının kalmadığı, bu nedenle mahkemece, karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı karşı davacı vekilinin...
Noterliği'nce düzenlenen 30.08.2008 tarih ve 8988 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak aynı yönetici ve temsilciler tarafından ayrıca 30.05.2008 tarihli Teminat Sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatifin 27.06.2013 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında, 30.05.2008 tarihli sözleşmenin geçersizliğine ve kooperatif arsası üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kooperatif genel kurulunun devredilmez ve terk edilmez yetkilerini kullanarak yönetim kurulunca imzalanan sözleşmenin ve yönetim kurulu tarafından genel kurul kararı olmaksızın kooperatif arsası üzerine konulan ipoteğin batıl olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan 30.05.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi ile Teminat Sözleşmesinin ve 28.04.2008 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitine, kooperatif arsası üzerinde davalı şirket lehine 11.06.2008 tarihinde tesis edilen 1.500.000,00...
Maddesinde; "Yönetim Kurulu, görev süresi boyunca üyeleri arasından bir. başkun ve bulunmadığı zamanlarda ona vekalet etmek üzere bir başkan vekili seçer. Türk Ticaret Kanunu'nun Yönetim Kurulu başkanına toplantıya davet ve Yönetim Kurulu üyelerinin bilgi alma taleplerine ilişkin olarak getirmiş olduğu yetkiler bakımından Yönetim Kurulu başkan vekili de yerkilidir. Yönetim Kurulu şirket işleri gerektirdiğinde toplanır. Yönetim kurulunu toplantıya yönetim kurulu başkanı çağırır. Yönetim Kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Ancak yönetim kurulu kararlarının geçerli olabilmesi için aymı zamanda (A) grubu paylara sahip paylara sahip yönetim kurulu üyeleri oy imtiyazlarım yönetim kurulu taplantılarında kullanır, Yönetim Kurulu üyeleri birbirlerine temsilen oy vermeyecekleri gibi toplantılara vekil aracılığı ile de katılmazlar. Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır....
Mahkememizce açılan davanın her iki şirket arasında bağlantılı pay devirlerine ilişkin alınan genel kurul kararlarının ve devamı sürecinde alınan yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin mutlak butlanla batıl olduğunun-yok hükmünde olduğunun tespiti talepli davalara ilişkin olup her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan davaların bir arada görülmesinde sakınca bulunmadığından ve hatta bir arada görülmesinde gereklilik bulunduğundan davaların tefriki talebinin reddine, davacı yanın her iki davadaki asli talepleri yönünden davalı şirketler genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararlarının iptali (geçersizliğinin-yok hükmünde olduğunun- batıl olduğunun tespiti) talepleri ile davacı paylarının davacı yana ait olduğunun tespiti ile pay defterine tescili ve ilanı talepleri her birisinin basit yargılama usulüne tabi olarak yürütülmesi gerekeceğinden basit yargılama usulünün uygulanmasına dair itirazların ve bu kapsamda maktu harca tabi davalar olduğundan ayrıca nispi harç alınması...
un yönetim kurulu üyesi seçildiğini, yeni yönetim kurulunun 21/12/2021 ve 01/02/2022 tarihinde toplantı yaparak kararlar aldığını belirterek, 14/12/2021 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti, mahkeme farklı kanaatte ise genel kurulun 3, 4 ve 5. maddelerinin öncelikle yürütmesinin geri bırakılması ve dava sonunda iptalini, 21/12/2021 tarihli yönetim kurulu toplantsının (1) ve (2) nolu kararların yürütmesinin geri bırakılması ve dava sonunda iptalini veya hükümsüzlüğünü, 01/02/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısının 26. Maddesinin yürütmesinin geri bırakılması ve dava sonunda iptalini, dava devam ederken şirkete yönetim kayyımı atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise denetim ve onay kayyımı atanmasını talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince şirket yönetim kurulu üyeleri dinlendikten sonra tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
bırakılması ve dava sonunda iptalini veya hükümsüzlüğünü, 01/02/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısının 26....
ın usule aykırı yönetim kurulu toplantısı ile münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı iddiasının doğru olmadığını, davacı Şirket yönetim kurulunca alınan ve batıl nitelikte bulunmayan yönetim kurulu kararlarının iptali için pay sahiplerinin genel kurula itirazda bulunmaları ve genel kurulun bu itiraza verdiği karara karşı yargı yoluna gidilmesinin mümkün olacağını, ancak davacı Şirketin iddiasına ilişkin herhangi bir yasal itiraz yoluna başvurmadığını, yönetim kurulu üyesi ...'ın da aktif bir şekilde görevini halen devam ettirdiğini, yapılan işlemde eksiklik bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazda sağlık hizmeti sunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ın usule aykırı yönetim kurulu toplantısı ile münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı iddiasının doğru olmadığını, davacı Şirket yönetim kurulunca alınan ve batıl nitelikte bulunmayan yönetim kurulu kararlarının iptali için pay sahiplerinin genel kurula itirazda bulunmaları ve genel kurulun bu itiraza verdiği karara karşı yargı yoluna gidilmesinin mümkün olacağını, ancak davacı Şirketin iddiasına ilişkin herhangi bir yasal itiraz yoluna başvurmadığını, yönetim kurulu üyesi ...'ın da aktif bir şekilde görevini halen devam ettirdiğini, yapılan işlemde eksiklik bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazda sağlık hizmeti sunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
yönetim kurulu üyesi oldukları ve Yönetim Kurulu Başkan ve Başkan yardımcılıklarını yürüttükleri sırada YK üyesi oldukları şirket dışında ve aynı alanda faaliyet gösteren yeni oluşumlar içine girdiklerini, 28.06.2012 tarihinde ......
