ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1169 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada müdür .......'ın şirket müdürü olarak .......Tava ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni, %100 hak sahibi ve tek yetkili müdürü olduğu ..... ve gizli ortağı olduğu ..... Tava şirketi ile iştirak halinde planlı şekilde ve kasten zarara uğratmaları sebebiyle ... ve sair maddeleri ile haksız fiil ve haksız rekabete ilişkin sair maddeleri uyarınca; öncelikle ....... End. Kap. San. Ve Tic. A.Ş.'nin bölünme devir yoluyla kurulan .......
Her ne kadar davacı ------- dayanarak bankalardan gelen yazı cevaplarına göre davalı ortaklara dönem dönem paralar havale edildiğini iddia etmiş ve gelen yazı cevaplarından da bu husus anlaşılıyor ise de, şirket hesaplarından gönderilen ve çekilen para hareketlerinin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği gibi mutlaka zimmet anlamına gelmeyeceği, şirketin faaliyetleri olan bir şirket olduğu ve bu nedenle yapılması gereken ödemelerle ilgili olabileceği, şirket ortaklarının geçici finans karşılamaları için verdikleri paralara ilişkin olabileceği; kaldı ki, yıl sonu mizanlarında hiç bir şekilde şirketçe o andaki ortaklara verilen bir borca ilişkin kaydın bulunmadığı; şayet bir an için şirketin kar paylarını kar payı olarak değil de ve kar payı kararı almaksızın şirket ortaklarına el altından ve haksız olarak gönderdiği kabul edilse; o taktirde de şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir davayla ve şirket yöneticisiyle hangi ortaklar el ve iş birliği içinde olmuşlarsa onlar da bu davada...
Davacı vekili, müvekkilinin temsil yoluyla katılımının engellendiği şirket olağan genel kurul toplantısında; şirkette yönetici olan ortağın şirket yöneticisinin kendi ibrasında oy kullanması, sadece bir ortağın şirketten olan alacağının sermaye arttırımında kullanılmak üzere sermaye arttırımı yapılması ve 2014 yılı şirket bilanço ve hesaplarının onaylanması hususunda alınan kararların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sadece sicilde ilan ve tescil edilen 3, 4, 5 ve 9 numaralı genel kurul kararların iptalini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 11.05.2015 tarihli genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğundan kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2023/660 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 2.ATM ... EK sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenen 48.412,95-TL'nin müvekkilinden tahsili ile davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili gibi diğer davalı ...'ün de şirket ortağı olup aynı dönemde şirketi yönettiklerini, dolayısıyla yalnızca müvekkili aleyhine açılan dava kapsamında tahsil edilen alacaktan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, hâkimin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 02/07/2021 gün ve 2021/211 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı Devlet aleyhine açılmış manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuki sorumluluğun dayanağı olan işin esasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılacak olması dikkate alındığında işin esası hakkında karar vermek görevi 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 10. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenen yapı sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tehlike sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/424 Sayılı hazırlık tahkikatı dosyasının ve varsa açılan ilgi kamu davasına ilişkin yargılama dosyasının iş bu dosya içerisine konularak dosyanın kül halinde temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Ankara 6.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay .13Hukuk Dairesinin 9.12.2010 gün, 8937-16528 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 205-7978 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
