"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık ve temyiz imalatçının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, geliş tarihine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim İstanbul BAM 13.HD 2018/1925E. 2020/577K.sayılı ilâmındaki abone alacağı için dava dışı şirket yöneticileri aleyhine TTK m.553 ve devamı hükümlerine göre açılmış olan, davacının yine ... Şirketi, davalının Satılmış Bıçakcı, dava konusunun itirazın iptali olduğu davada; "Dava, şirket alacaklısı tarafından açılan limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı itirazın iptaline ilişkindir....
Nitekim İstanbul BAM 13.HD 2018/1925E. 2020/577K.sayılı ilâmındaki abone alacağı için dava dışı şirket yöneticileri aleyhine TTK m.553 ve devamı hükümlerine göre açılmış olan, davacının yine ... Şirketi, davalının Satılmış Bıçakcı, dava konusunun itirazın iptali olduğu davada; "Dava, şirket alacaklısı tarafından açılan limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı itirazın iptaline ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, yatırım amacıyla alınan paranın geri verilmemesi sebebiyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 552.maddesi "SPK hükümleri saklı kalmak kaydıyla bir şirket kurmak veya şirketin sermayesini artırmak amacıyla yahut vaadiyle halka her türlü yoldan çağrıda bulunularak para toplanması yasaktır." hükmünü, 553/1 maddesi ise "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludur." hükmünü içermektedir....
nin şirket malvarlığını kaçırmaya çalıştığının ortaya çıkması üzerine ortaklar arasında husumet çıktığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, şirket kayıtlarının denetime açık olup bugüne kadar davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının dava açma hak ve yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ...'nde eşit oranda hisseye malik oldukları ve her birinin şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, davalının şirketin zararına hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı limited şirketin %50 pay oranında ortağı ve müdürlerinden biri olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece, davalının davacı şirket zararına hareket ettiğini kanıtlar delil bulunmaması gerekçe yapılarak hüküm kurulmuştur....
anlaşılır olan, haklı sebeple şirket yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve şirkete kayyım atanması talepli davanın HMK'nun 14(2) maddesi uyarınca bir ortağın, ortaklık üyesi bir başka ortağa açacağı davalarda ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olup, bu dava yönünden şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi dışında bir başka mahkeme tarafından yargılama yapılması ve hüküm kurulmasının mümkün bulunmaması karşısında bu davanın diğer davalardan tefrikine karar verilerek mahkememizin bu dava dosyasına ilişkin esasına kaydedilmiş, dava dilekçesindeki menfi tespit davası ile ilgili görülen ihtiyati tedbir talepleri mahkememizce değerlendirilmiş, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına konu nitelikte tedbir talepleri olmadığı, davalı...'...
Davacı vekilince ileri sürülen iddialar ve iddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, ihtiyati tedbir talebinde bulunulan davanın limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin TTK hükümleri uyarınca açıldığı anlaşılmaktadır. Şirket ortakları ve alacaklılarının şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğramış oldukları dolaylı zararlar nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1- a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), "tazminatın şirkete verilmesi" kayıt ve koşuluyla sorumluluk davası açabilmeleri de mümkündür....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 383.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açılardan zarar gördüğünü belirterek 75.000 Alman Markı karşılığı 127.125TL maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, aynı Kanun'un 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/28 E., 2017/50 K. sayılı kararı ile; “…Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Cumhuriyet savcısı ... hakkındaki evrak tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/68 E., 2017/52 K. sayılı kararı ile; “..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgular; gereği gibi araştırma ve soruşturma yapılmadan takipsizlik kararı verilmesi, hizmet kusuruna dayalı olarak idari yargıda açtığı davaların reddedilip kesinleşmesi ve yargılamanın çok uzun sürmesidir. Dosya içerisinde bulunan ilgili dava dosyası evrakı ile soruşturma evrakı örnekleri incelenmiştir. Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve olayların gelişim biçimi itibariyle, hukuki süreç işlemiş; davacı tarafından da, yargısal yollara başvurulmuştur....
