in şirkete ait parayı zimmete geçirdiği iddiası ile açılan, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı tazminat davası olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesi hükmüne göre alacaklı olduğu iddiası ile davacının davalı ... aleyhine işbu davayı açamayacağı, bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddinin gerektiği, ıslahla tazminat davasına dönüştürülen davanın niteliği gereği bu davalı şirketler aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, davacı vekilinin 15.11.2018 tarihli duruşmadaki feragat beyanı nedeniyle davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın da feragat nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı şirketler aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer gerçek kişi davalılar aleyhine açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Limited şirket ortaklarının sorumluluğuna ilişkin TTK’nın 573/II. maddesinde; “Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.” denilmektedir. Öğretide, ortakların bu sorumluluğuna “sınırlı sorumluluk” denilmektedir. Sınırlı sorumluluk kuralı, şirketler hukukunun en önemli kurallardan biridir. Söz konusu hüküm, ortağın şirketin özel hukuk borçlarından dolayı sorumluluğunu bertaraf etmektedir. Ortağın sorumluluğu sadece taahhüt ettiği sermaye tutarı kadardır. Kamu borçları dışında şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı ve şirket alacaklılarına karşı ortağın, hiçbir surette sorumluluğu mevcut değildir ve bu borçları karşılamak gibi bir mükellefiyeti bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle, şirket alacaklıları, ortaktan doğrudan ya da dolaylı olarak kişisel herhangi bir talepte bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olarak B.K.'nun 58. maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat istemine ilişkin olup; 01/03/2012 gün ve 2012/01 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı banka çalışanının kusuruna dayalı tazminat istemine (adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kooperatif eski yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 17. maddesi (01.10.2011 tarihinden sonra açılan davalar bakımından geçerli olan 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesi) uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 Sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir....
Taşınmazı satın alan ve tapusu iptal edilen ...... tarafından taşınmazı satan ...... ve ... aleyhine Medeni Kanunun 1007. maddesine dayalı açılan asıl tazminat davasında, ......'ın kayıtları kontrol etmemesi nedeniyle 1/3 oranında bölüşük kusuru olduğu gözetilerek hazinenin 1/3 oranında indirim yapılan tazminat tutarından sorumluluğuna, satan ......'ın ise zararın tamamından sorumluluğuna dair verilen karar yargısal denetimden geçerek kesinleşmiştir. Davaya konu edilen 219 ada 4 parselin 2.300.000 m2'lik 1403 parsel nolu kök tapudan imar uygulaması sonucu oluştuğu, kök tapunun 5000 parsele bölünerek yaklaşık 8000 civarında tapu maliki oluştuğu anlaşılmaktadır....
Davac.....İflas Masası İflas İdare Üyeleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK'nın 358. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
