Dava dosyasının incelenmesinde, madende göçük altında kalan sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili için, şimdilik 4244,43 TL sinin 5510 sayılı kanunun 21/4 maddesi uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12733, 32 TL'nin de 5510 sayılı Yasa'nın 21/1 gereğince davalı işverenden tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı şirketin anılan kanunun 21/1 maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verildikten sonra, diğer davalıların her birinin kendi kusur oranı üzerinden davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmış olup, davalı şirketin 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesi uyarınca sorumluluğu Dairemizce yerinde görülmüş ise de talebe göre fazla miktara hükmedilmesi temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır....
Davalı işveren şirket yönünden 506 sayılı Yasa’nın kusursuzluk ilkesine dayanan .... ve kusur sorumluluğuna dayanan 26. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu belirgin olmakla birlikte diğer davalılar açısından anılan Yasa’nın .... maddesi kapsamında sorumlu olup olmayacakları hususunda mahkemece değerlendirme yapılmaksızın, bunun yanında dava dışı kooperatifin anahtar teslim niteliğinde inşaat sözleşmesi ile işi teslim etmesinden dolayı davalı ...’nın dava dışı kooperatifin çalışanı olması halinde sorumluluğuna hiç gidilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, hükmü temyiz etmeyen davalı şirket yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
hakim payın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, yönetim kurulunun 28.04.2022 tarihinde almış olduğu 2022/6 numaralı kararla müvekkilinin genel müdürlükten azledilerek yerine iş tecrübesi bulunmayan bir kişinin atandığını, şirket depolarının boşaltılmasına rağmen şirket yetkililerine ulaşılamadığını, şirket yöneticisinin bir çok şirket çalışanını işten çıkararak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ortağı olduğu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kat maliki oldukları taşınmazdaki ayıplı imalattan davalı ... şirketinin sorumluluğuna ilişkin olup, davalanın haksız fiiline dayanılarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Ayrıca taraflar arasında akdi ilişki bulunmayıp davalı şirket, yapı sahibi dava dışı ...ile yapı denetim sözleşmesi yapmıştır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olduğu, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyeri sel baskını nedeniyle zarar görmüş olup davacı vekili bu zararın meydana gelmesinde işyerinin bulunduğu AVM'nin işleticisi ve yapı maliki olan davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatı rücuan davalılardan talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu zararın dava dışı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı yüklenici firma dava açıldıktan sonra dava konusu borcu ödediğinden mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; davacı limited şirket ortağı ve müdürü davalının TTK'nun 640/3 fıkrasına dayalı olarak haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması, TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile 553 ve devamı maddelerine dayalı yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat ve 630/2,3 fıkraları uyarınca yönetici azli istemlerine ilişkin olup, mahkemece çıkarma talebinin genel kurul kararı alınmamış olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan, tazminat talebinin dava şartı olan arabulucuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan, yönetici azli talebinin ise hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur; Somut olayda davacı şirket kendi ortağına karşı haklı nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bankacılık işlemlerinden (taşıt kredisi sözleşmesi) kaynaklanan, bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bankacılık işlemlerinden (taşıt kredi sözleşmesi) kaynaklanan, bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup verilen kararın temyiz incelemesi yapmak görevi Başkanlar Kurul Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden kaynaklanan sigorta ile ilgili rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi yoktur. TBK.nun 69. maddesine dayalı yapı malikinin sorumluluğuna dayanılmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
