Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, ceza dosyasında mahkumiyet kararı verilen ... yönünden de ayrıca bir kusur incelemesi gerektiği ile gerçek zarar hesabında, ilk peşin sermayeli değerin %90 kusur oranına karşılık gelen kısmı çıkarılarak, bakiye kısma tekrar %90 lık kusur oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı belirtilmiş olup, bozma sonrası alınan raporda davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu, şirketin %60 kusuru içinde kalmak kaydıyla şirket yetkilisi ...’ın %50, Şantiye Şefi ...’in %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış ise de, söz konusu raporun çelişkiyi tam olarak gidermediği, zira işveren şirkete hem kusur verilip hem de bu kusurun tamamının şirket yetkilisi ile şantiye şefi arasında paylaştırılmasının çelişkiye sebebiyet verdiği, kusurun tamamının şirket yetkilisi ile şantiye şefinde olması durumunda şirketin kusurunun bulunamayacağından sorumluluğuna hükmedilemeyeceğinin belirgin olduğu, diğer taraftan ceza davasında kusurun varlığına...
Öncelikle işveren/işveren vekilinin sorumlu olduğu rücu alacağı; gelirin ilk peşin değerinin işverenin kendi kusur oranına isabet eden tutarı (ilk peşin değer x işveren kusur oranı) ile gelirin ilk peşin değerinin yarısının 3. kişinin kusur oranına isabet eden tutarın (ilk peşin değerin yarısının x 3. kişinin kusur oranı) toplamından ibarettir. 3. kişinin teselsüle dayalı sorumlu olduğu rücu alacağı ise; ilk peşin değerin yarısının toplam kusur oranına (işveren+3. kişinin kusur oranı) isabet eden tutarla sınırlıdır. Hal böyle olunca, teselsüle dayalı olarak sorumlu olunan miktar bu şekilde belirlendikten sonra, bakiyesinden işverenin tek başına sorumluluğuna hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde davalı şirket ve işveren vekilinin tazminle sorumlu olduğu rücu alacağı tutarları aşılarak karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 tarih 2018/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm aile başkanın sorumluluğuna dayalı, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemden kaynaklanan ve ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.01.2014(Pzt.)...
GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 664/1-a maddesinin atfı ile 553. maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK'nın 555/1. maddesi uyarınca şirket ortakları, şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilirler. 560. maddesi uyarınca ise, müdürlere ve tasfiye memurlarına karşı açılacak tazminat davaları, davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren iki yılda, her halde zararın oluşumundan başlayarak 5 yılda zamanaşına uğrar. Kanun ile şirket yöneticileri yönünden getirilen hukuki sorumluluk bir kusur sorumluluğudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davada iki ayrı talepte bulunulduğu, davacının birinci talebinin hisse devir protokolü gereğince kendisine verilmesi gerektiğini iddia ettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili olmadığı takdirde bedellerinin tahsili, ikinci talebinin ise şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası olduğu, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali talebiyle ilgili olarak dava dosyasının tefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildiği, işbu davaya şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olarak devam edildiği, davacı, davalıların dava dışı ... Tur. ve Oto. Tic. Ltd. Şti.'...
Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Sigortalı tarafından işveren şirket hakkında açılan ... İş mahkemesinin ..../ ...– ..../ ... sayılı tazminat davasında ; işveren şirket % 60, teknik bakım şefi ... % 5, sigortalı % 35 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece davalı işvren şirket % 65 kusurlu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup, olay hakkında ilgili sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen raporda, işveren %60, kazalı %10 ve üçüncü kişi olarak ... % 30 kusurlu bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağının ispatı yönünden herhangi bir delil bildirmediği, icra takip dosyalarına da alacak ile ilgili bir belge eklemediği, sadece alacağın dayanağı olarak cari hesap ilişkisinin belirtilmiş olduğu, davacının davadışı şirkete mal satışının kendisinin şirket hissedarlığından ayrıldıktan sonra yapıldığına dair iddiasının da yine davalı tarafça çürütülmediği, sermaye şirketlerinde şirketin borçlarından şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, bunun istisnasının şirket yöneticisinin alacaklıları zarara uğratacak şekilde hareket etmesi olup, bunun da davalı tarafça ispat edilemediği, davacının maaşından kesintiler yapılarak tahsilatlar yapıldığına dair beyanı karşısında, icra müdürlükleri yazı cevaplarında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007/5760 sayılı dosyasında davacıdan herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, ... 5....
HUKUK DAİRESİ Dava; Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve yabancı bayraklı gemide donatanın sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
