. - DAVA : Limited Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2017 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cd. Tüze İş Mrk. No:36 K:5 D:16 Osmangazi/ BURSA Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'in davacı ile birlikte ... Poliüretan Parça Geliştirme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, uzun yıllardır şirketi tek başına temsil ettiğini, şirket müdürlüğü görevini özenle yürütmediğini, diğer ortağın bilgi ve rızası olmaksızın krediler çekilip mal varlığına ipotek konulduğunu, şirketin borçlandırıldığını, şirkete ait iki aracın değerinin çok altında bedellerle ...'...
nın 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısının kötü yönetim nedeniyle iflasa yol açılması sonucu uğranılan dolaylı zarardan şirket yöneticisinin sorumluluğu temeline dayalı alacak davası olduğu, ancak aynı Yasa'nın 309. maddesi birinci bendinin ikinci cümlesinde hükmolunacak tazminatın şirkete verileceğinin düzenlendiği, bu nedenle icra takibine konu alacağın dava dışı şirkete değil davalıya verilmesi yolundaki icra takibinin, takibe konu alacağın şirkete değil şirket alacaklısına ödenmesinin talep edilmesi nedeniyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı ile davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu ve yine kanun gereği dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılması gerektiği, davalı şirket veya şirketlerin eski ve/veya halen yöneticilerinden olan davalı gerçek kişi ... yönünden yapılan değerlendirmede 7194 sayılı Kanun gereğince davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ilişki kanun gereğince ortaklık ilişkisi sayıldığından artık şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davalı gerçek kişi hakkındaki dava hakkında da bir karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, Resmi Gazete'nin 07.12.2019 tarih ve 30971 sayılı nüshasında yayınlanan 7194 Sayılı Kanunun 41. maddesi ile 25.03.1987 tarihli ve 3332 Sayılı Sermaye Piyasasının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, tasfiye memurunun kendisinin şirkete karşı başlattığı icra takibini bilmesine rağmen takibi nazara almadan tasfiye işlemlerini sonlandırarak kendisini zarar uğrattığını iddia etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 541/son fıkrası yollamasıyla 285.maddesi hükmüne göre tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, tasfiye memurunun kendisinin şirkete karşı başlattığı icra takibini bilmesine rağmen takibi nazara almadan tasfiye işlemlerini sonlandırarak kendisini zarar uğrattığını iddia etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 541/son fıkrası yollamasıyla 285.maddesi hükmüne göre tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar....
Davacı tarafça şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ile birlikte davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebinde de bulunulduğundan ve bu talepler yönünden davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğinden Mahkememizin 01/06/2021 tarihli tensip zaptının 19 numaralı bendi gereği davacı tarafa dava konusu şirketin davaya dahil edilmesi için verilen süre kapsamında davalı şirket davaya dahil edilmiş olup, davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmeyerek davacı tarafın iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı tarafın davalı şirket yöneticisinin yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/05/2021 tarih ve 2021/ ......
Yapılan duruşmada Yargıtay bozma ilamına göre, davanın davacı şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar, davalının buna karşı sunduğu cevap ve savunmalarının içeriği de gözetildiğinde Yargıtay bozma öncesi alınan bilirkişi raporunun tek muhasebeci bilirkişiden ve sadece davacı şirketin defter, kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle alınmış rapor olması, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dair davanın niteliğine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle dosyanın mahkemece resen seçilecek bir ticaret hukuku konusunda nitelikli hesap bilirkişisi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir işletmeci bilirkişiden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi ile, davacı şirkein ilgili dönemlere ait ticari, defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, söz konusu defter, kayıt ve belgeler, tarafların dosyaya sundukları diğer delil, belge ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, anonim şirket yöneticisinin açtığı davadan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğuna dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız fiil ve 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında açılmış, faile karşı haksız fiile diğerlerine karşı ise aile başkanının sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve 2016/13061 E., 2018/119 K.sayılı ilamı ile; "....ilk bakışta davacı aleyhine haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan davanın genel görevli mahkemede görülmesi gerektiği düşünülebilir ise de; davacı tarafça yargılama sırasında ıslah yolu ile iddia genişletilerek TMK'nun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna da dayanılarak tazminat istenmiş olup, ıslah ile ileri sürülen hukuki sebep nedeniyle, davaya artık genel mahkeme sıfatıyla değil özel görevli "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekir. Bu itibarla; mahkemece, görev hususu gözetilmeksizin davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir. ." şeklinde karar verilmiştir. (Yargıtay 3....
