DAVA KONUSU : Şirket Yöneticisinin Azli ve Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen "Aile Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Manevi Tazminat Davasının" yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, "Aile Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Açtığı Manevi Tazminat Davasında" kendi adına asaleten 20.000,00 TL, oğlu ... velayeten 10.000.00 TL nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. 1-)Dava konusu uyuşmazlık, davalılar ... ve ...'in reşit olmayan çocuğu Furkan Dülger'in eylemi nedeni ile oluşan manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
in şirket müdürü olduklarını, diğer davalıların ise şirket taşınmazının tapuda alım satımını gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalı şirkete ait ... ilçesi, ... mahallesi, 46105 ada 5 parselde kain, A blok 2 nolu, B blok 12 ve 13 nolu taşınmazların şirket ortaklık payının küçültülmesi amacıyla satışının yapıldığını, yapılan işlemlerle ilgili tarafına bilgi verilmediğini ve onayının alınmadığını ileri sürerek, yapılan satışın ve davalılar ...,... ve ... adına oluşan kayıtların muvazaa nedeniyle iptaliyle tekrar şirket adına tesciline ve davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu feragat ve ıslah dilekçeleri ile davalılar ...,..., ... ve şirket yönünden davadan feragat etmiş, davalılar ... ve ... yönünden de davasını ıslah ederek davanın şirket müdürlerinin şahsi sorumluluğuna dayalı tazminat davası olarak görülmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un, şirket yönetici olarak üzerine düşenleri yapmadığı, şirketi zarara uğrattığı iddialarıyla kurulan şirkete sermaye olarak koymuş olduğu ve sonradan doğrudan şirket adına tescil olunan patentin tarafına iadesini talep etmiş olmakla birlikte, uyuşmazlığın esasen Ticaret Mahkemelerinin heyet olarak baktığı şirket yöneticisinin sorumluluğu, şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, şirket malvarlığının tasfiyesine ilişkin olduğu, şirkete sermaye olarak getirilen patente ilişkin hak sahipliği yönünden bir tartışmanın olmadığı, şirket yöneticisi sıfatıyla yapılan iş ve işlemlere ilişkin taleplerin patent yönünden ayrıştırılarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi uyuşmazlık esası yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alındığında sermaye olarak getirilen patentin tasfiyesine yönelik işlemlerin (şirket malvarlığı olduğu ve şirketin tasfiyesi sonucunu doğuracağı da dikkate alındığında) doğrudan mahkememizi uyuşmazlık yönünden görevli hale getirmeyeceğini, uyuşmazlığın şirket yöneticisinin...
İcra Ceza Mahkemesince verilen 18.02.2016 gün ve 2013/113 Esas, 2016/70 Karar sayılı hükümlerin şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.11.2017 gün ve 2017/1563 Esas, 2017/10388 Karar sayılı kararıyla; Sanıklara isnat edilen İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 27.09.2012 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket ticari defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beratine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mahkemece kusur sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemli olarak nitelendirilmiş olup; davacı vekili, davalarının rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün yetkili kılındığı, davacı tarafın genel kurul toplantı gündemi için dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilebileceği, davacı tarafın şirket yöneticisinin görevlerini ihmal ettiği veya eylem ve işlemleriyle şirkete zarar verdiğini düşünüyor ise şirket yöneticisi aleyhine sorumluluk davası açması gerektiği ve bu nedenlerle TTK 413.maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Süspansiyon AŞ. adına şirketin kurulum aşamasında iş takibi yaptığı, şirketin ortağı tarafından 14.08.2017 tarihinde TC.Dubai Başkonsolosluğundan verilen vekaletname ile fiilen dava dışı şirketi yönettiği, 08.09.2017 tarihinde Tekstil ...a kira ödemesi yapmak ve bankalarda işlem yapmak suretiyle dava dışı şirket için işlemler yaptığı, bu şirketin Yönetim Kurulu Karar defterinde alınan 08.10.2019 tarihli karar ile Gemlik 1. Noterliğinden verilen vekaletname,... Süspansiyon AŞ. Yöneticisi ...a ve dava dışı şirkete verdiği talimatlarla dava dışı şirketi yönetmesi, işlerini takip etmesi iddialarından birisi olup davalı şirket yöneticisinin dava dışı ... şirketinin kuruluş işlemlerini takip ettiği iddiası 17.11.2017 tarihi öncesine ilişkin olup TTK’nun 560. Maddesi ile” Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
