Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında, a) İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 30.10.2013 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu...
Davalı şirket ve ... vekili, davalı şirket ile kooperatif arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, eser sahibinin borcunu ödememesi üzerine açılan davada alınan ilamın icrası ile kooperatife ait dairelerin satıldığını, davacı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacıya tahsis ve teslim edilen ancak tapu kaydı kooperatif adına olan taşınmazın kooperatif borcu nedeniyle, davalı şirket tarafından mahkeme ilamı üzerine başlatılan takipte satılması nedeniyle oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 136.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar Dairemizin 13.05.2015 gün, 2014/9816 E., 2015/3599 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İİK’nın 331 ve 332. maddelerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 1)İİK'nın 333/a ve 345. maddede kurulan hükümlere yönelik incelemede; İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı...
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının iş akdi Şirket tarafından haklı nedenle feshedilmiş olup davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacaktır. Davacı, Şirket nezdinde 03.03.2015 ile iş akdinin Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği 28.12.2018 tarihine kadar Medipol Üniversitesi Esenler projesinde makineci olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi feshine konu hareketlerinden önce 24.12.2018 tarihinde saat 21.30 civarında çalıştığı hastanenin göz polikliniğinde Şirket ve çalışanlarına ait olmayan bir bölgede bulunan şahsi malzemeleri kullanarak ve yöneticisine haber vermeksizin çay yapıp içtiği ve bu durumun hastane çalışanları tarafından şikayete sebep olduğu öğrenilmiştir. Şirket yetkililerine iletilen şikayet neticesinde Davacı, şikayete sebep olan hareketi hakkında yazılı savunma vermekten imtina etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Türkiye'de internet ve teknoloji alanında yatırımlar yapan risk sermayesi fonlarından biri olduğunu, ......A.Ş'nin ise otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösteren, bu sektörde yazılımsal danışmanlık hizmetleri veren 2009 yılında davalı ... ile birlikte ... ... tarafından kurulduğunu, 12/05/2014 tarihinde müvekkili şirket ile pay sahipleri davalı ..., ... ... ve ... arasında yatırım ve pay sahipleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından şirkete 500.000 USD miktarında yatırım yapıldığını, sözleşme uyarınca şirkete sermaye arttırımı kararı alındığını, 12/04/2014 tarihli şirket genel kurul toplantısında müvekkili şirketin A grubu pay sahibi olduğunu, davalının, şirketin yönetim...
in üzerine atılı Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması ve Sermaye şirketinin iflasını istememek suçları yönünden yapılan değerlendirmede ; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanık ...’ın üzerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Alacaklıları Zarara Sokmak Kastı ile Borcu Ödememesi suçu yönünden yapılan değerlendirme; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, Sanık ...’ın üzerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Alacaklıları Zarara Sokmak Kastı ile Borcu Ödememesi suçu yönünden yapılan değerlendirme; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, .../05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Apartmanı kat malikleri adına yönetim kurulu ya da yöneticisinin olup olmadığı tespit edilerek ... Apartmanı kat malikleri adına yönetim kurulu ya da yöneticisine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, yönetim kurulu ya da yöneticisinin bulunmaması halinde ... Apartmanın kat maliklerinin tespit edilerek, kat maliklerine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, kamulaştırmayı yapan idarece Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 8.maddesi hükmü gereğince taşınmaz mal sahibine uzlaşma konusunda çağrı yapıldığı ve bu davanın açıldığı, davanın yargılaması sırasında davalı vekili cevap dilekçesinde uzlaşmaya çağrı için çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin çalışanları arasında tebligatın teslim edildiği Servet Kol isimli bir şahsın bulunmadığını, Tebligat Yasasına göre şirket adına çıkarılan tebligatın şirketin yetkili temsilcisine tebliğ edilmesi gerektiğini, satınalma komisyonunun davetiyesinden davalı şirket yöneticisinin haberdar olmadığını, bu hususu dava dilekçesi tebliğ edildiğinde öğrendiklerini savunarak usul açısından davanın reddini istediği anlaşılmaktadır....
kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın en baştan beri katılanın kendisi tarafından bedeli ödenene taşınmazı devretme niyetinin olmadığı ve katılanın zararını karşılamadığı, bu haliyle sanığın menfaatine katılanın zararına olacak şekilde şirket yöneticisinin dolandırıcılığı suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
