Apartman yöneticisi verilen yetkiye dayanarak ancak 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesinde verilen görevlerle sınırlı olarak ve bu Kanun uygulanmasından doğan alacaklar için dava açabilir. Bunun dışında apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu nitelikte açılmış bir davada, apartman yöneticisi aynı zamanda kat maliki ise ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava açma hakkı mevcutsa, dava açabileceğinden davacı yönetici tarafından açılan davanın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.Aktif ve pasif husumet dava şartlarından olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; davacı limited şirket ortağı ve müdürü davalının TTK'nun 640/3 fıkrasına dayalı olarak haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması, TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile 553 ve devamı maddelerine dayalı yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat ve 630/2,3 fıkraları uyarınca yönetici azli istemlerine ilişkin olup, mahkemece çıkarma talebinin genel kurul kararı alınmamış olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan, tazminat talebinin dava şartı olan arabulucuğa başvurulmadan dava açılmış olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan, yönetici azli talebinin ise hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur; Somut olayda davacı şirket kendi ortağına karşı haklı nedenle...

ın yönetim hakkının ve temsil yetkisinin sonlandırılması istemine ilişkindir. Limited şirketlerde “yönetim ve temsil” şirket müdürleri tarafından yerine getirilmektedir. Şirketin müdürleri şirket esas sözleşmesi ile belirlenebileceği gibi, Genel Kurul tarafından alınan bir karar ile de seçilebilir. Türk Ticaret Kanunu md. 632 ile müdürlerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bununla beraber, müdürler kuşkusuz kanundan doğan diğer sorumluluklarını da yerine getirmekle yükümlüdürler. Ancak yükümlülüklerin ihlali halinde, şirket ortaklarının menfaatlerinin zarar görmesi ve hak kayıplarının gündeme gelmesi söz konusu olacaktır ve bu kapsamda şirket müdürünün azli yani görevden alınması gerekliliği hâsıl olacaktır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1016 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Menfi Tespit (Şirket Yöneticisinin Şirkete Karşı Açtığı ) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Şirket Yöneticisinin Şirkete Karşı Açtığı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ---- davalı şirketin hissedarları ve münferiden temsilcileri olduğunu; müvekkili tarafından ---aleyhine şirketi haksız eylemlerle zarara uğrattığı için ---- müdürlükten azli için, ---- Esas sayılı dosyasında da ortaklıktan çıkarılması için davalar açtığını, davaların derdest olduğunu; ----davada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin davalı şirkete sanki 361.275,07 TL borçluymuş gibi görüldüğünün ortaya çıktığını; ancak böyle bir borcun gerçekte söz konusu olmadığını; " sahte ve hatalı " işlem ve kayıtlardan dolayı söz konusu durumun ortaya çıktığını; müvekkilini borçlu göstermek için sahte faturalar düzenlendiğini; müvekkilinin...

Uyuşmazlık, limited ortaklıkta müdürün haklı sebeple azli istemi ile açılan davada, husumetin şirkete de yöneltilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 623. maddesinde "şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği" öngörülmüştür....

İlk Derece Mahkemesince, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre şirket yöneticisinin zararından kaynaklı olarak tazminat talep edebilmek için dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmak gerektiği, şirket hissesi devredildiğinde hissedarlık sıfatından kaynaklı hak ve borçların tamamının da devir alan ortağa geçtiği, davacının şirketteki payını 14.12.2016 tarihinde dava dışı 3. şahsa devrettiğinin anlaşıldığı, davacının şirket yöneticisinin eyleminden kaynaklı olarak dava açma hakkı olmadığı, ayrıca yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak şirketin zarar gördüğünü ileri süren kişi ortak olsa dahi, tamzinatın kendisine ödenmesini istemesinin mümkün olmadığı, ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, böyle bir durumda da davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Maddesinde sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar hükümleri düzenlenmiş olup, iş bu hükümlere göre şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat isteme hakkının, zararın ve sorumluluğun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve rücuya tabi alacağı ödeyenin son ödeme tarihi itibariyle iki yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiş olup, davacı şirketin davalı ile birlikte aynı dönemde müdürlük görevini ifa eden ve şirketin halihazırda tek ortağı olan ...'nun vergi usulsüzlüğünden kaynaklı oluştuğu iddia olunan şirket zararına ilişkin en son ödemenin yapıldığı dava dilekçesine ekli dekont içeriklerine göre, tespit edilen 15/02/2017 tarihi ve davacı şirket yöneticisi ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, davalı eski şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı diğer davalı şirketin haksız rekabet hükümlerine ilişkin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, birleşen dava davalı eski şirket yöneticisinin yönetici sorumluluğuna dayalı dolaylı zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin şirketçe açılan davada genel kurul kararı aranıp aranmayacağı sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa miktarının ne olduğu hususlarında, birleşen davada dava dışı şirketin yöneticisinin eylemlerinden kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı ve yöneticinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındandır, Birleşen dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

nın eşi olması ve davalı ...'in imzasıyla davalı ...'ın vekil olarak dava açıldığı, bu nedenle davalı ...'in davada zorunlu olarak taraf gösterildiğini savunmuş ise de, işbu davada davalı ...'dan herhangi bir hak istenmediğinden davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda, vekâlet veren kişi, şirket tüzel kişisidir. Dolayısıyla, dava dışı şirket vekili olan davalı ...'yı azletme yetkisi de yine şirket tüzel kişisindedir. Davalı, atandığı gibi şirket müdürleri tarafından azledilebilir. Şirket ortağının, bu taleple mahkemeye başvurması mümkün değildir. Keza, davacı, aynı zamanda dava dışı şirketin müdürüdür. Vekilin "vekalet yetkisini şirket aleyhine kullandığı ve özen borcunu aykırılık teşkil eden hareketler içinde olduğunu düşündüğü" durumda müdürler kurulu toplantısı yaparak vekilin azli yönünde karar alması pekalâ mümkündür....

nın şirket müdürü olan davalı ...'nin limited şirket müdürlüğünden azli davalarının kabulü ile davalı şahsın müdürlükten azline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı şirket kayyumu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket ortağı olan davacılar, davalı şirketin ortağı ve müdürü olan davalı ... Eğrice’nin ortaklar kurulu toplantılarını usulüne uygun yapmadığını, bazı ortaklar kurulu toplantılarında ise toplantıya katılmayan ortaklar yerine imzalar atarak karar aldırdığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azlini istemiştir....