Hukuk Dairesinin davayı “muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve Limited Şirket hisselerinin devrinin iptali istemi” olarak nitelendirerek asliye ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırma ve gönderme kararı verdiği, anılan gönderme kararı sonrasında asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının usulüne uygun işlem yapılmadan dosyanın asliye ... mahkemesine gönderildiği ve esas hakkında karar verilmek suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket pay devrinin iptali ile terekeye iadesi, olmadığı takdirde bedelin tahsili, bu da olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....

Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan ...’un dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen, miras payının satışına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677/1. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmelerin yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Somut olayda taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin 22.01.1990 tarihli sözleşme bulunmaktadır. Dava miras payının devrine ilişkin bulunduğuna ve taraflar mirasçı bulunduğuna göre, diğer mirasçıların davada yer almasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece taraf delillerini toplayarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, terekeye temsilci atanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 05.07.1983, 3374/3550, esas/karar sayılı kararında da belirtildiği üzere istemin paylaştırmayı da içerdiği gözetilerek miras bırakana ait sermaye payının, miras payları oranında bölünerek, mirasçı sıfatı bulunan yanlara geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket hissedarlarından ...'nin 23.03.2015 tarihinde vefatı nedeniyle geriye mirasçıları olarak davalılar ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmakla ...'nin sahip olduğu 25 hisse karşılığı 62.500 TL esas sermaye payının miras hisseleri oranında 4 pay kabul edilerek 3 payının ... ve 1 payının ... adına davacı şirket pay defterine işlenerek Ticaret Sicilinde Tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"KARAR Dava, tereke mümessilinin, terekeye ait kira paralarının terekeye iadesi gerektiğinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2018/225 Esas 2020/16 Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile; Denizli ili Çivril ilçesi Süngüllü Mahallesi 115 ada 300 nolu parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan 1/8 payının iptali ile 2/128 payının Ahmet Yılmaz, 2/128 payının Birgül Karaaslan, 2/128 payının Hatice Onur, 2/128 payının Asiye Çiftçi, 2/128 payının Hüseyin Yılmaz, 2/128 payının Şengül Yılmaz adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına; Denizli ili Çivril ilçesi Süngüllü Mahallesi 129 ada 18 nolu parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan 1/4 payının iptali ile 2/64 payının Ahmet Yılmaz, 2/64 payının Birgül Karaaslan, 2/64 payının Hatice Onur, 2/64 payının Asiye Çiftçi, 2/64 payının Hüseyin Yılmaz, 2/64 payının Şengül Yılmaz adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne , 111 ada 2, 115 ada 31 ve 137 ada 74 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, 137 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 72/384'er payının davacılar ... ve ..., 240/384'payının davalı ... ... adına, 115 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 3/24'er payının davacılar ... ve ..., 18/24 payının davalı ... ... adına, 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 48/384'er payının davacılar ... ve ..., 288/384 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların 115 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA, 2- Davalıların 137 ada 74 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine...

in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, şirket payının terekeye iadesi isteğine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakan babalarının dava konusu ... A.Ş.’deki 159.724 payı temsil eden 37 adet pay senedini muvazaalı bir işlemle satış gibi göstererek davalı kızına herhangi bir bedel almaksızın bağışladığını ileri sürerek söz konusu 37 adet pay senedinin denkleştirme çerçevesinde miras bırakanın terekesine iade edilmesine; şayet bu talepleri yerinde görülmeyerek mirasbırakanın dava konusu ......

in maliki olduğu 3232 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla davalıya bağış akdiyle temlik ettiğini, bu işlemi babalarının vefatından sonra öğrendiklerini, murislerinin davalının miras payına mahsuben adı geçen taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek öncelikle yapılan tasarrufun denkleştirmeye tabi tutularak terekeye iadesine olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakanın isteği üzerine bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazın üzerindeki eski ev yıkılarak, yurt dışından göndermiş olduğu paralar ile yeni evin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 3232 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle 15.07.1991 tarihli bağış akti ile davalı ...'e devredildiği kayden sabittir....

Dosyanın incelenmesinden; yükümlü şirketin haksız alındığı Vergi Mahkemesi kararı ile de tespit edilen … TL su katılım payının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açtığı bu davanın; davalı idarece, yükümlü şirket adına … tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararı ile … TL para cezası verildiği, bu miktarın … tarih ve … sayılı ödeme emri ile istenildiği ve kesinleştiği, davalı Belediye Başkanlığı tarafından yükümlü şirket müraacat ettiği takdirde, iadesi gereken … liranın karşılıklı olarak mahsubunun yapılacağının ve geri kalan miktarın tahsil edileceğinin bildirilmesi üzerine, bu mahsup işleminin Yasa gereği olduğu gerekçesiyle Vergi Mahkemesince reddedildiği anlaşılmıştır....

ın kaldığını, mirasçılık belgesine göre terekede 2 pay olarak belirlenen mirasın 1 payının davacıya, 1 payının da davalıya kalmış olduğunu, davacının davalı ile birlikte terekenin tespiti amacıyla Gebze 2....