- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bağımsız bölümlerin paylaşılması hususunda davalıdan talepte bulunulmuşsa da davalı tarafın paylaşım konusunda bir anlaşma yapmaktan imtina ettiğini, bağımsız bölümlerin paylaşımı gerçekleştirilememiş olduğundan davacı şirketçe tamamlanmış ve iskânı alınmış olan binaların dekorasyona yönelik işlerinin bitirilemediğini, sözleşmede paylaşımın ve yükleniciye tapu devrinin ne zaman yapılacağının belirtilmediğini ancak inşaatların bitirilmiş ve iskân ruhsatlarının alınmış olması nedeniyle davacının bağımsız bölümlerinin devrinin gerektiğini, davacının %50 pay ile 620 m² kullanıma yönelik inşaat alanını almaya hak kazandığını ileri sürerek, bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı şirket adına tescilini, şirketin kâr kaybı dahil maddi zararlarının tahsilini, fazla ve faydalı imalat bedelinden, davalının tercihlerini belirlememesi sebebiyle yapılamayan imalatların...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği sözleşmedeki paylaşım maddesine göre davaya bağımsız bölüme ait yarı payın davacıya verilmesi gerektiği davalı ...’ın bağımsız bölümün yarı payının sözleşme gereği davacıya ait olduğunu bildiği iyiniyetli olmadığı davacının birleşen dosyalarla terditli olarak öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep ettiği birinci kademedeki tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğinden ayrıca tazminat yönünden karar verilmediği gerekçesiyle davacının bu dosyada ve birleşen dosyadaki davalarının tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, dava konusu 1 no.lu bağımsız bölümün ... adına olan tapusunun 1/2 oranında iptali ile 1/2 payın davacı adına tesciline bakiye 1/2 payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ...TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz aşamasında davacılar vekili vekaletnamedeki yetkisine istinaden 30.12.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19. maddesine dayalı şirket hissesinin iptali ve tescili, mümkün olmazsa tenkis; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....

Mahkemece, davacının iradesinin fesada uğradığı iddiasına dayalı feragatin iptali ve gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak 29/11/2013 tarihinde açılan eldeki davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacının tacir sıfatı bulunmadığından, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talepli olduğuna, dava konu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın 1/2 hissesinin maliki olan (tarafların murisi) ...’in ölü olduğuna ve yine tarafların diğer murisi olup, ...’in vefat tarihinden sonra ölen eşi ...’e, mirasçısı olarak intikal eden taşınmazdaki miras payının (... tüm mirasçılarını teşkil eden davanın taraflarının tamamının katılımı ile) adi yazılı şekilde yapılan ve ...’in terekesindeki bir kısım malvarlığının paylaşımına yönelik olan miras paylaşım sözleşmesine konu edildiğine göre, davacı tarafın davasını ... ve ... mirasçıları olan davalılara yönelterek açmasında bir usulsüzlük yoktur. Durum böyleyken, davanın esasına girilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır....

Davalılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım listesini içerir ek sözleşmenin davacı yüklenici tarafından hazırlandığını, sözleşmeye konu binanın en değerli katının 2. bodrum katı olduğu ve 2. bodrum katta davacının %65 oranında pay aldığını, davacı yüklenicinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı arsa sahiplerine 0,03 oranında fazla bağımsız bölüm verildiği, taşınmazın tapu iptali ve tescilinin mümkün olmadığı, davalıların hissesine düşen bedelin davacı yükleniciye verilmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, 31.843,13 TL'nin davalı ...'den, 22.452,43 TL'nin ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....

Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....

İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; Davacı, davalılar ile aralarında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince dava konusu dükkanlardan B blok 57 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına, C blok 57 nolu bağımsız bölümün kendisi adına tescilini, olmadığı taktirde sözleşmeye konu C blok zemin kat 57 nolu, B blok zemin kat 57 nolu, C blok zemin kat 58 nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit olarak kendisi ve davalılar adına hisseli olarak tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanununun 89. madde uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur....

in ... şirketi ortağı da olduğu ve 1998 yılında kooperatif yönetiminden uzaklaştırılmasından dolayı yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muadili olan başka bir dairenin müvekkili adına tahsiline, bu mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç fiyatı üzerinden hesap edilecek bedelin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, ......