VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023 Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1100 KARAR NO : 2023/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/1049 ESAS 2020/244 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
in 15.03.2010 günlü ortaklar kurulu kararı ile aksi kararlaştırılıncaya kadar şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin faaliyetleriyle ilgili müvekkile bilgi verilmediğini, Aralık-2010 tarihinden bu güne kadar 9 ay geçemisne karşılık kar payı verilmediğini, şirketin önceki adresinin, müvekkilinin sahte imzası atılarak değiştirildiğini, şirket müdürü diğer ortağın müvekkilini devre dışı bırakarak istediği işleri yaptığını, şirket ve şirket müdürü ...sayılı ihtarname gönderildiğini bu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, görevini ihmal eden ve suç işleyen şirket müdürü hakkında azil kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin TTK'nun 551.madesi gereğince şirket ortaklığından çıkartılmasını, TTK'nun 504. maddesi gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından; davalı şirketin üç ortaklı olduğu, şirket sermayesinin 1 paya karşılık 1.000,00 TL, ............'in 80 payı, .... 'nin 60 payı, ...'nın 60 payı olup, şirketin müdürler kurulu başkanın ..., şirket müdürünün .... olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket Limited Şirket olup haklı nedenlerle feshi TTK 636/3 maddesinde düzenlenmiştir.Yasada haklı nedenlerin neler olduğu açıkça yazılmamış hakimin takdirine bırakılmıştır. TTK:638. Maddesine göre her ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkmasını isteyebileceği belirtilmektedir. Davacı, davalı şirketin 2016 yılında kurulduğunu ancak bu güne kadar herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, şirket yetkililerinin müvekkiline hesap veya bilgi vermediklerinden şirket ortaklığından çıkmayı talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece davacının limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı nedenin oluştuğu, sermaye koyma borcunu tamamen yerine getirmeyen davacının limited şirket ortaklığından çıkmayı talep edebileceği, çıkma payı alacağının bulunması halinde ödediği sermaye miktarı gözetilerek çıkma payı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek davacının terditli taleplerinden ilki olan haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Kaldı ki, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin haklı nedenle feshine yönelik karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığından somut olayda haklı neden koşulunun gerçekleştiği hususu da sabit hale gelmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma koşulu gerçekleşmiştir....
Bu durumda mahkemece davacının limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı nedenin oluştuğu, sermaye koyma borcunu tamamen yerine getirmeyen davacının limited şirket ortaklığından çıkmayı talep edebileceği, çıkma payı alacağının bulunması halinde ödediği sermaye miktarı gözetilerek çıkma payı alacağının hesaplanması gerektiği gözetilerek davacının terditli taleplerinden ilki olan haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Kaldı ki, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin haklı nedenle feshine yönelik karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığından somut olayda haklı neden koşulunun gerçekleştiği hususu da sabit hale gelmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma koşulu gerçekleşmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamına ve yargılama aşamasında en son alınan rapor ve ek raporlara göre, davacının çıkma payı karşılığının ekonomik değerinin kalmadığı, bu şartlar altında davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilse bile, kendisine ödenecek ayrılma payının bulunmadığı, davacının çıkma payı ödenmeksizin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi gerektiği, davacının, davalı şirketteki % 34 oranındaki hissesinin 31.12.2015 tarihi itibariyle herhangi bir değerinin kalmadığı anlaşıldığından davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'...
için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır....
Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçe ile, fesih kararı verilmesi halinde tasfiye giderlerini müvekkilinin karşılamaya gücü yetmeyeceğini, şirket ortaklığından çıkmaya karar verilmesini istediklerini, çıkma payı istemediklerini , çıkma payı ödenmeksizin müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesi , tensip tutanağı, duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafın istemi, TTK'nın 636/3 maddesi gereğince haklı sebeple davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde davalı gerçek kişinin davalı şirket ortaklığından ayrılma payı ödenerek çıkarılmasına yönelik olup; iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki davaya ilişkin iddiaların kanıtlanma yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Somut olayda; iddiaların ispatı bakımından İstanbul BAM 13. HD'nin yukarıda değinilen kararı uyarınca tanıklarını bildirmek üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş; verilen kesin süreye karşın davacı tarafça tanık bildirilmemiştir. Dinlenen davalı tanık anlatımlarına göre de, tarafların ortağı oldukları davalı şirketin feshini gerektirebilecek nitelikte ortaklar arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda haklı nedenlerle şirketin feshi istemine yönelik iddiaların kanıtlanamadığı anlaşılmakla, bu konudaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
