Bayiliği açtıklarını, davacının fiziken işletmede fazla görünmek istemediğini, tüm işlerle müvekkili şirket yetkilisinin ilgilendiğini, bu süreçte işletmenin zarar etmeye başlaması üzerine davalının elini eteğini çektiğini, müvekkili şirketin giderleri karşılamayınca kredi çekmek mecburiyetinde kaldığını, davalının işletme müdürlüğünü de yapmayarak kendine başka şirket kurduğunu, tüm mesaisini bu şirkete harcadığını, müvekkili şirket ile davalı kazanç sağlayabilmek amacıyla sos satışı yapmaya ve gelirini yarı yarıya paylaşmaya karar verdiklerini, ancak bir süre sonra davalının bu satışları kendi şirketi üzerinden yapmaya ve ürün bedellerini kendisi tahsil etmeye başladığını, söz konusu bedellerin yarısının müvekkiline ait olması gerekirken müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, karşılıklı ihtarnamelerden ortaklığın devamının mümkün olmadığının açıkca anlaşıldığını ileri sürerek, adi ortaklığın tasfiyesine, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline...
Şöyle ki; davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu 212 ada 85 ve aynı ada 17 nolu parsel sayılı taşınmazlar hakkında Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/249 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesine dair davanın görülmekte olduğu, bu halde davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunduğu; ayrıca yerel Mahkemenin gerekçesinde sözü edilen derdest muhdesatın tespiti davasının ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/256 Esas sayılı dosyası olup anılan davanın konusunun eldeki davaya konu olmayan 212 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatlara ilişkin bulunduğu, buna göre eldeki dosya bakımından HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlikten bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır....
NIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklığın Tespiti İstemli) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 tarih, 2020/649 Esas, 2021/484 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünün 559 078 3079 vergi kimlik numaralı mükellefi davalı şirketin metal işleme takım tezgahlarının ve parçalarının toptan ticareti (parça tutucular dahil) faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket hesaplarının incelenmesine yönelik düzenlenen 13/05/2020 tarih ve 2020-B-1371/11 sayılı raporda diğer davalı ...'in mükellef kurumun temsilcisinin genel vekaletname verdiği ve şirketin tüm işlemlerini gerçekleştirdiği tespit edildiğini, mükellef kurumun tüm iş ve işlemlerini vekâletle gerçekleştirdiği tespit edilen ...'...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2015/184 ESAS - 2019/590 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : KONYA DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ......
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; davacı ..., 497 parsel üzerindeki 1/2 payını, yargılama sırasında 28.05.2012 tarihinde dava dışı Sedat Mazak'a devretmiş olduğu anlaşıldığına ve pay devri göz önünde tutularak taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, başlangıçta var olan hukuki yararın ortadan kalktığının, diğer bir anlatımla; güncel hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim-öğretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının TPE tarafından tescillendiğini, okul bünyesinde ve eğitim-öğretimde kullanılan malzemelerin bu marka ile üretiminin yapıldığını, markaya ilişkin ajanda vb ürünlerin dağıtımının yapıldığını, ancak karşı tarafın herhangi bir yetki sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın ... markasını ve logosunu kullandığını, karşı tarafa Ödemiş ......
ne yaptığı başvuru üzerine de takas edilen hisselerin kaydının bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, öncelikle davacının davalı şirkete ortaklığının tespiti ve mevcut hisselerin pay defterine kayıt edilmesine bu talep yerinde görülmez ise 24.787,28 TL’nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafça terditli olarak ikame olunan davadaki ilk talep olan ortaklığın tespiti ve pay defterine kayıt talebi yönünden davanın reddine, davacının ikincil talebi olan haksız yere tahsil edilen meblağın iadesi talebi yönünde ise 1 nolu hükümden aksi ile yorum ile ortaklık ilişkisi kurulmadığı tespit edildiğinden 14.342 Euro Karşlığı 24.787,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacılara miras payı oranında verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2021/425 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 28/06/1973 tarihinde kurucu ortakları müvekkili ..., müvekkili ...'un babası (müteveffa) ..., annesi (müteveffa) ... ..., kız kardeşi ... ... ve ... tarafından kurulmuş olan bir aile şirketi olduğunu, şirketin kuruluşundan sonra ... ...'un evlenerek ... soyadını aldığını, ...'un vefatı üzerine şirketin aile şirketi olarak devam ettiğini, müvekkili-eşi ve oğlunun ... ailesi olarak şirketin %49,5 hissesine sahip olduklarını, müvekkilinin kardeşi ... ...-eşi ve kızlarının da ... ailesi olarak davalı şirketin %49,5 hissesine sahip olduklarını, davalı şirketin altın hisse olarak tabir edilen %1 hissesinin ise müvekkili ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ... ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin %50 oranında kurucu ortakları olup, müvekkilinin, tüm çabalarına rağmen Şirket Yönetim Kurulu’nun Genel Kurulu toplantıya çağırmaması ve şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurulunun toplanamaması sebebiyle 23.11.2020 tarihinde Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/924 Esas 2021/397 Karar numaralı kararı ile ...'...
