ın adi ortaklığın yetkilisini olduğunun tespitini talep etmektedir. Yine tespit talebi ile birlikte Toki hakediş bedelinin tespiti istenen temsilcinin bildirdiği hesaba yatırılmasını istemektedir. Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde ... ile Gökhan Gökten'in müşterek ve münferiden temsile yetkili olduğu hususların düzenlendiği, davacı tarafından delil olarak sunulan 07/07/2021 tarihli karar defterinde ...'...
in ortaklığının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, buna bağlı olarak davanın bidayetinde ve dava sırasında genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte hukuksal yararı ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ortağı olduğunu, hisseleri devretmediğini, duruşmada ise Ticaret Sicilinden gelen belgeleri inceleyeceğini, sahte imza varsa dava açacağını bildirmiştir. Davacıya dosya içine gelen belgeleri inceleme olanağı tanınmadan dava aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, gerekçesiyle reddilmiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının bu davayı açabilmesi için hukuksal yararının bulunması gerekir. Bu hukuksal yarar ise davacının şirket ortağı olup olmadığının saptanmasıyla ortaya çıkar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/644 KARAR NO : 2022/382 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/1099 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 10.05.2021 KARAR TARİHİ : 23.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :14.12.2022 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 10.05.2021 harç tarihli Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Mühendislik Ltd Şti’nin 05.01.2006 tarihinde müvekkili ... ( payı % 40 ), ... (payı % 40) ve ... (Payı % 20) tarafından kurulduğunu, tescile ilişkin ilanın 25.01.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığını, müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, çimento üretim işlerinde tecrübeli olduğunu, bu işler işler için ... Makine Ltd Şti’yi kurduğunu, bu şirketi de dava dışı ortakların talebi üzerine kurarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile .... 25/07/2018 tarihinde 9632 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin .... sayfasında yayınlanan ...'ni kurmuşlardır. Şirket %50 hissesi ... ve %50 hissesi ... tarafından 100.000,00 TLsermaye ile ticaret sicile tescil ve ilan ile kurulduğunu, 7. Başlıkta yer alan Şirketin İdaresi kısmında şirketin işleri ve işlemlerini genel kurul tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği ve aksi karar alınıncaya kadar ...'...
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 08/07/2020 YAZIM TARİHİ : 28/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
KARAR Davacı şirket, davalı şirket ile aralarında 1 yıl süreli adi ortaklık kurduklarını, sözleşmenin sona ermesi ve davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın sona erdiğini ileri sürerek ortaklığın sona erdiğinin saptanmasını, tasfiye memuru atanarak aktif ve pasifinin belirlenerek eşit şekilde dağıtılmasını istemiş; aşamalı beyanlarında da tasfiye payının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ortaklığın devam ettiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h ve 115) Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Yine, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir....
Az yukarıda da zikredildiği üzere, bu tür davaların (muhdesat tespiti) görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Yargıtayın ve Dairemizin uygulamaları ile birlikte usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda, taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin dava derdest olduğu sürece muhdesatın tespiti davası açılabilir ve görülebilir....
. - DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
