"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı adına çalışma bildirilen ... ve ... sicil nolu işyerlerinin unvan, faaliyet adresi ve Yasa kapsamına alınma ve kapsamdan çıkarılma tarihlerini gösterir evrakların dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/51 KARAR NO : 2021/956 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifte ortaklık haklarının bulunduğunu, davalı kooperatifin 03/10/2019 tarihinde 42 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin ortaklık haklarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonlandırdığını, davalı kooperatifin almış olduğu bu kararı ......
Şirket ortağının ortaklıktan çıkarılabileceği hususu Genel Kurul Kararı ile düzenlenebileceği gibi bu hususta dava açma yetkisi şirkete tanınmıştır. Eldeki davada, davanın şirket tarafından açılmayıp, şirket ortağı tarafından açıldığı ve şirketinde davalı olarak gösterildiği görülmüştür....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş akdinin sözlü olarak 09.11.2011 tarihinde feshedildiğini, davalı işyerinde başlamadan önce devamlılık olacaksa çalışacağını söylediğini davalı işyerinin sürekli olacağını söylemesi üzerine işe başladığını, işten çıkarılma sebebinin hamile olduğu için olduğunu, davalı işyerinin muhasebe servisinin aktif olduğunu ve personele her zaman ihtiyacı olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2014 tarih ve 2014/91-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete %10 oranında hissedar olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana şirket faaliyeti ve kazancına dair müvekkiline herhangi bir bilgi sunulmadığını, hissesine düşen kâr payına yönelik ödeme yapılmadığını ileri sürerek ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine, şirketin feshine ve tasfiyesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL kâr payının ve 7.000,00 TL ortaklık payının 21.05.2001 tarihinden itibaren %27 ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ticari şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, S.S....
Davalılardan banka ve ... vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı ciranta konumundaki şirket davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ödemeden men talimatının verildiği hesabın sahibi olan davalı kooperatif (keşideci) tarafından ...'nın 711. maddesi uyarınca verilmiş olan men talimatının haklı sebeplerinin kanıtlanamadığı ve çekin keşidecisinin rızası hilafına elinden çıktığının ispat edilmediği, bu durumda davalı hamil ...'ün bu çek bedelini tahsil etmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... ve Set İnş. Otomotiv Tur. San. Tic. Ltd Şti. yönünden bozma öncesi verilen karar onanarak kesinleşmiş olduğundan, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 ortağı olduğunu, 24/06/2021 tarihli şirket genel kurulu kararında müvekkilinin şirket yetkilileri ve çalışanlarına hakaret ve tehditlerde bulunduğundan bahisle ortaklıktan çıkarılması için arabuluculuğa başvurulması ve akabinde dava açılması için karar verildiğini, kararın kötüniyetli olduğunu, şirket sözleşmesinde ortaklıktan çıkarılma konusunda bir hüküm bulunmadığını, bu nedenlerle 24/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yetki ve kararın iptaline karar verilmesini, şirkete tedbiren denetçi ve kayyım tayinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk şartı olmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacının beyanlarının iftira niteliğinde olduğunu, davacı ... 'ın “...... Tic....
'ün ürün satamadığı için vazgeçtiğini, diğer ortaklarında da başka iş yapacaklarını beyan ederek çıktıklarını, davalılar şirketin resmi olarak kapatılmasını istemediklerini, şirketin üzerinden bilgisi olmadan ticaret yapmalarından korktuğunu, şu anda şirket üzerinde hiçbir hukukunun olmadığını, şirket ortaklarında ... 'in kendisinin tüm mühendislik bilgilerini haberi olmadan aldığını ve aynı sektörde firma açtığını, şirketin adının ... olduğunu, şirket ortaklarından bilişimden sorumlu ...'in ortakların resmi onayı olmadan şirket web sitesini kapattığını, bu şirketin fiili olarak kapandığı için kendine farklı bir şirket kurduğunu, ...'in kendisinden aldığı bütün teknik bilgileri, broşür bilgilerini, tasarımları ... izni olmadan verdiğini, şirket ortaklarından ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05.11.2020 KARAR TARİHİ : 13.01.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %21,875 pay sahibi olduğunu, paydaş olduğu şirketin 1981 yılından bu yana KEBAP-RESTORANT olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, buna karşılık şirketin ticaret sicil kaydı 27.03.2000 tarihi olduğunu, şirket ana sözleşmesinde yer alan ...ndan ve ... ise şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hisselerini devraldığı 11.04.2018 tarihinden itibaren davalı şirket müdürü ve kardeşleri tarafından şirketten uzak tutulduğunu ve fiili olarak şirkete girmesinin engellendiğini, müvekkilinin kadın olması nedeniyle ve daha önce hisseleri devraldığı eşi ...'nun, şirket müdürü ...'...
