İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu iş bölümü 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanır. İş bölümünün uygulanmasında; dosyaların istinaf incelemesi için ilgili daireye fiziki olarak ulaştığı tarih değil, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderildiği tarih esas alınır (Hâkimler ve Savcılar Kurulu 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı İş Bölümü Kararı). Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca, dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği tarih nazara alındığında, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı istinaf incelemesini yapmaya Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi görevlidir. Bu sebeple, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 644/1.a maddesi atfıyla aynı Kanun'un 553.maddesi uyarınca, dava dışı şirket alacaklısı tarafından açılan limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, şirket alacaklısı tarafından açılan limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 644/1-a atfı ile uygulanması gereken TTK m. 553 uyarınca, kanun veya anasözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederek zarara yol açan yöneticiler şirkete, şirket alacaklılarına ve ortaklara karşı sorumludurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin eski adıyla ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti nin şirkete ait karar defterinde yazılı olduğu şekilde 14/09/2010 tarihinde şirket ortaklarından ...'nun ve şirket ortaklarından olmayan davalı ...'un süresiz olarak şirket müdürlüğüne atanmalarına, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine ve yeni imza sirkülerinin tanzim edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, karar defterinde bulunan 2010/02 numaralı kararın ise İzmir ......
Davacı yan davalı şirkete icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise icra takibine konu alacağın limited şirketin eski ortağı ve müdürü olan davacının müdür olduğu dönemde şirket hesabından şahsi harcamalar yaptığı, bir kısım faturaları şirket defterlerine kaydetmeyerek vergi borcu doğmasına sebep olduğu, şirket adına çekilen kredilerin şahsi harcamalar için kullanıldığı, davacının müdür olduğu dönemdeki sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını savunmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar, anılan iddia ve savunma karşısında somut olaya gelindiğinde; davacı, davalı şirketin eski ortağı ve müdürüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket ile şirket eski ortağı ve müdürü arasındaki sorumluluğa ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esasa yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemekle birlikte eldeki davanın mesul müdürün sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi uyarınca tazminat isteminin tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/324 Esas KARAR NO : 2022/544 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizin Birleşen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/1035 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 09/09/2021 tarihli ara karar ile dava dosyasının niteliği gereği mahkememiz HEYETİNE tevzi ve tevdi edilen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davanın konusu ve tarafları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların şirket faaliyeti aleyhine ve ortaklık hukukuna aykırı, haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışları ihbarname, ihtarnameler nedeniyle müvekkilin gerek şahsen gerekse ortağı- sahibi olduğu ... Et ve Süt Ürünleri Gıda Paz. San ve Tic. Ltd....
GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve şirkete kayyım atanması, şirket müdürünün sorumlulğuna kaynaklı tazminat, haksız rekabete dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile kendisinin yönetici olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 19/06/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 vd. Maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda kimlikleri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının ve birleşen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; TTK'nun 626/2 maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranışı sebebi şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
