İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
in uhdesinde kaldığını, şirket ortağı davalının yetkisini aşarak şirketin tek malvarlığını satması ve bunu muvazaalı olarak gerçekleştirmesi, satış nedeniyle de 08/02/2021 tarihi ile iş bu davanın ikame tarihine kadar vincin kiralanmasından elde edilmiş veya edilmesi gereken gelirlerin şirket hesaplarına aktarılmadığı ve kendisinin tasarruf ettiği göz önüne alındığında, davalının TTK.nın 369. Maddesine aykırı davranışı ile dava dışı şirketi ve dolayısıyla müvekkili zarara uğrattığını belirterek, şirket müdürünün kusuruyla dava dışı şirketi uğratmış/uğratacak olduğu zararların karar tarihine en yakın zamana kadar hesaplanması ve şirket kasasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tanzimi istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli dava kapsamında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde 18/6/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasa'nın 45 maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı ve konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olduğu dava işler ile dava değerine bakılmaksızın yönetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe karar verileceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/493 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ve davalılarının ... Eğitim Öğretim AŞ'nin hissedarı olduklarını, alınan yönetim kurulu kararları ile ... Eğitim Öğretim AŞ'nin ... Dış Ticaret Ltd Şti nezdinde bulunan paylarının bir kısmının davalılardan ve aynı zamanda işlemler tarihinde ortaklık yönetim kurulu üyesi ... ve ...'a devredildiğini belirterek devir işlemlerinin iptali ile söz konusu payların yeniden ......
, belirlenecek doğrudan zararların müvekkiline, dolaylı zararların ise şirket adına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, bu dilekçede de iddia olunan tüm vakıaların davacı adına istendiği davacı ortağın kâr payı alamaması, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar türü olmayıp, kâr payı alamayan ortak şirkete karşı kâr payı davası açabileceği, iddia olunan diğer vakıalar ve zararlar ise dava dışı limited şirketinin doğrudan, davacı ortağın ise dolaylı zararlarından olmakla, hükmedilecek tazminatın dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak dava açılması gerekirken dava dilekçesinde ortağın doğrudan zararının doğduğu iddiasıyla, davacı zararının tahsili istendiğine göre, davacı vekilinin ön inceleme aşamasından sonra sunduğu açıklama dilekçesi iddia ve talebin genişletilmesi mahiyetinde olup, davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden ve ortağa kâr payı alacağının ödenmemesinin şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan zararlardan olmamasına ve alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/2145 Esas KARAR NO:2023/827 Karar DAVA: Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili Tasfiye Halinde ------- iki ortaklı bir Limited Şirket olduğunu, davalı şirket ortağının müvekkil şirketin yurt dışında elde ettiği gelirlerin şahsi hesabına gönderilmesini sağladığını ve bilahare şirket adına tahsil ettiğini bu paraları da şirket hesaplarına intikal ettirildiğini, şirket ortağının mevcut yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait paraları kendi şahsi hesabını alması ve şirkete intikal ettirilmesi sebebiyle şirket tamamen parasız duruma düştüğünü, müvekkil şirketin 31.12.2013 tarihli mizan kayıtlarına göre davalı ortağın borçlu durumda bulunduğu ve dava konusu müddeabihi oluşturan 2.075.375,25 TL tamamen davalı ortağın kendi...
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2013 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN 2013/335 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI KAPSAMINDA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkilem davalı şirketin %15 payına, davalı şirket yöneticisi ... ... ise %85 payına sahip olduğu, davalı şirket müdürü ve ortağı ... ...'...
Ltd.Şti'ne ödenmesine, davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı, Şirketin tasfiyeye girdiği, şirketin temsilinin sağlandığı anlaşılmakla kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona erdiği, bu haliyle davanın açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erdiği, Bakırköy...... ATM nin 15.12.2016 tarih .... esas .... karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı, Şirketin tasfiyeye girdiği, şirketin temsilinin sağlandığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine, asıl davada şirket müdürü ...'...
ya yönelik olarak şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemi ile muvazaaya dayalı ... mirasçılarına yönelik olarak talep edilen bedelin ...’nın 340. maddesi yollamasıyla ...’nın 309. maddesi gereğince açılan sorumluluk ve tazminat davası niteliğinde olduğu, bu maddeye göre tazminatın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacı ortağının dava konusu tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı ... ve ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
