nin ise bu şirketin kuruluşundan beri şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirkette hiçbir zaman şeffaf ve düzenli bir yönetim anlayışı olmadığını, şirket müdürü tarafından kanun ve nizama aykırı eylem ve işlemlerde bulunularak şirkete, ortakların haklarına, dolaylı ve vergisel olarak devlet aleyhine işlem yapılırken şirket müdürünün kendi çıkarlarına hizmet eden bir anlayış oluştuğunu, şirket müdürünün kendi şahsi hesapları ile şirket hesaplarını içli dışlı bir biçimde kullandığını, şirketin hesaplarından şahsi borç ve alacaklarının tahsil ve ödemesini yaptığı yönünde görgü ve bilgiye dayalı şahitler olduğunu, ancak en sağlıklı olanının şirkete ait tüm banka hesaplarının ve banka hesaplarından yapılan gelen giden tüm para hareketleri ile ...'...
nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ...'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, ...'...
geldiğinden kararın iptalinin gerektiğini, zira şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin oylamaya katılmasının ve kendi lehinde oy kullanmasının mümkün olmadığını, toplantıda kar payı dağıtılmamasına ilişkin olarak (2) nolu karar alındığını ancak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira karın örtülü olarak yurtdışına kaçırılmakta olduğunu, (3) nolu karar ile şirket müdürü Leslie Ann Riley’in yeniden şirket müdürü seçilmesine karar verildiğini, şirket müdürü olmasının şirketin zararına olduğunun daha önce açıklandığını, yine davalı şirketin borca batık olduğu ortada iken (4) nolu karar ile İzmir ilinde şube açılmasına karar verildiğini ileri sürerek 15/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan (1),(2),(3) ve (4) nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No:13Ar İç Kapı No:19 Beylikdüzü / İSTANBUL VEKİLİ : Av. SABRİ SAYAN DAVALI : AAJ ULUSLARARASI GAYRİMENKUL YATIRIM LTD.ŞTİ. VEKİLİ : T4-AkarCaddesiNo:3Kat:16 Daire:113- 114- 115 İtower Bomonti Şişli/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) - Ortaklıktan Çıkma Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/281 Esas KARAR NO: 2021/320 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ----- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ------ plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Vasinin Sorumluluğundan Kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)...
Öte yandan, gerek şirket yöneticisi hakkında açılacak sorumluluk davası, gerekse şirket ortağından tahsil edip de şirkete aktarmadığı tutardan kaynaklanan alacak davası sonunda, hükmedilecek tutarların şirket hesabına geçeceği, bu miktarların da şirket özvarlığını artıracağı, bu durumda şirket müdürü hakkındaki sorumluluk davası ile şirket ortağı hakkında açılan alacak davası ve şirket ortaklığından çıkma, çıkma payının tahsili davalarının bir arada görülemeyeceği, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının tefrik edilerek, diğer davaların sonucunun beklenmesi ve şirketin esas sermaye payının belirlenecek gerçek değerine göre ayrılma payının ödenmesi gerektiği, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının sonucu beklenmeyip de bu esnada asıl davada davacıların şirket ortaklığından da çıkarılması gibi bir durum gerçekleşirse, davacıların aktif dava ehliyetlerinin de kalmayacağı anlaşıldığından, asıl davada davacı ..., asıl davada davacı/birleşen davada...
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı şirket hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Dava dilekçesinde, tedbir mahiyetinde kayyım atanması talibinde bulunulduğu ve 02.04.2012 tarihli celsede ihtiyati tedbir istemi reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının esasen netice-i talebinde kayyım atanması talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK 26/1 hükmünde mahkemelerin taleple bağlılığı esas kural olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/110 KARAR NO : 2023/400 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 03/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, Çin mevzuatına göre kurulmuş Hong Kong menşeli bir sermaye şirketi olan .... (....)...
- K A R A R - Davacı vekil, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/11/2007 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ait ... Bölgesi mağazalarında temizlik hizmeti görevini yerine getirmeyi üstlendiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle temizlik elemanı...'nın yaralandığı, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2008/345 sayılı dosyasında tazminat davası açılarak her iki şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tazminata hükmedildiğini, daha sonra müvekkil tarafından icra dosyasına toplam 83.550 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve iş kazası oluşumunda davalı şirkete % 60 oranında işçiye % 10 ve müvekkil şirkete de % 30 oranında kusur izafe edildiği ve buna göre davacının 55.694 TL den sorumlu olduğunu ileri süererek bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
