Davacı şirketin yetkili müdürü olan Gürkan Soysal davacı şirket ortağı değildir. Anılan müdürün kefaletinin bulunduğu dava dışı asıl borçlu Sema Çamoğlu Soysal'ın kredi hesapları 22/06/2018 tarihinde kat edilmiş, hesap kat ihtarı anılan şirket müdürüne tebliğ edilmiştir. Davalı banka aşamalarda sözleşmenin 18. maddesi uyarınca hiçbir neden gösterilmeden kredi kartı hesaplarının kat edilebileceğini savunduğu gibi, davacı şirket müdürünün kefaletinin bulunduğu kredi hesabının kat edilmesinin grup firması olarak değerlendirilmesi nedeniyle de hesabın kat edildiğini ileri sürmüştür....
seni ve şirketi borç altında bırakacağım şeklinde beyanda bulunulduğunu belirterek, davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/568 Esas KARAR NO: 2021/1188 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortaklarının ------- olduğunu; ortakların hisse oranlarının --- şeklinde olduğunu; her iki ortağın da şirketin tek başına temsil ve ilzama yetkili olduklarını; davalı ---- şirketi kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle karşılıklı olarak ----- azil davası açıldığını; --- tarihinde davanın sonuçlandığını;--- yetkilerinin kaldırıldığını; davalı tarafından -----kurduğunu; davalı tarafından yeni kurulan şirketlerinin, davacı şirket ile aynı sektörde olduğunu; davalının haksız rekabette bulunduğunu; bu hususun ------ sayılı dosyasından tespit edildiğini; bu nedenle, davacının müdürlük yetkilerinin...
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürü temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürünün tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen şirket müdürünün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2022/209 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/958 E. 2020/856 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/970 E. 2020/857 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/978 E. 2020/858 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizin ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili Av.......... 02/02/2022 tarama tarihli beyan dilekçesi ile; yapılması amaçlanan Genel Kurul gündeminin şirket yetkili müdürünün belirlenmesi ve ... ... mirasçılarının paylarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmesi olduğunu bildirmiştir. Dava; TTK nun 617/3 maddesi atfıyla 411, 412. maddelerine göre Genel Kurul Toplantılarının yapılması için kayyım atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/286 Esas KARAR NO : 2018/60 Mahkememiz Ana dava dosyasında; DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 Birleşen Mahkememizin 2015/875 Esas 2015/139 Karar sayılı dava dosyasında ; DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 Birleşen Mahkememizin 2016/485 Esas 2017/176 Karar sayılı dava dosyasında; DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ana dava dosyasından mahkememize suduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ......
na husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat davası açılma şartlarının gerçekleşmediğini, diğer yandan tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, icra müdürünün toplu satışı istenilen hisse senetlerini bölerek satış yapma yetkisi bulunmadığı, toplu satış talebinin yerine getirildiği, davacının da alacaklı olduğu dosyada toplu satış istediği, icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayet yoluna da başvurulmadığı ve buna bağlı olarak icra müdürünün kusuru bulunmadığından, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan ... ...'nın bir trafik iş kazasında vefat ettiğini, bu vefat sebebiyle Bursa 5. İş Mahkmesinde görülen davada davacının %50, diğer davalı ... ... AŞ'nin %35, müteveffa ... Kayan'ın %15 oranında kusurlu bulunduğunun ve tazminata hükmedildiğinin kararın Yargıtay denetiminden geeçerek kesinleştiğini, davacı şirketin bu tazminat sorumluluğundan kaynaklanan 138.315-TL'yi icra dosyasına yatırdığını, sigorta sözleşmesi sebebiyle davalının tazminat ödemesi gerektiğini, bu sebeple şimdilik 1.000'TL'nin dava tarihinden işleyecke avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir....
