'nin ise şirket müdürü olduğunu, şirketin yıllardır yıl sonunda yapması gereken ortaklar kurulu toplantısını yapamadığını ve şirketin kuruluşundan bu yana kuruluşa ve yıllara ilişkin şirket müdürünün ibralarının yapılamadığı gibi, 2014 yılının üçüncü ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının da yapılamadığını, davacının odasına izinsiz girilmek suretiyle şahsi eşyalarının karıştırıldığını, kişisel eşyalarına el konulup şifrelerinin değiştirildiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca noterden çekilen ihtar ile şirkete ait hesapların incelenmesi talep edildiği halde belgelerin davacıya gönderilmediğini, şirket kâr payının dağıtılmadığını, davalı şirket müdürünün ... 617, 625, 616 maddelerine aykırı davrandığını, şirket idaresinin hekim olmayan sigortalı çalışana bırakıldığını, 2013 yılı içerisinde alınan bir kısım faturaların usulsüz olduğunun Maliye tarafından tespit edilerek usulsüzlükten dolayı vergi cezası tahakkuk ettirildiğini,...
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.", Şeklinde hükümler yer almaktadır. Dava dilekçesinden davanın, şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumetin müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Eldeki davada, husumet, yerinde olarak davalı müdüre yöneltildiği gibi şirkete de yöneltilmiştir. Şirket yönünden açılan davanın, pasif husumet yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmelidir. Uyuşmazlık konusu, davalı ...'ın, davalı "... ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti." müdürlüğünü yönetim hakkı ve temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı ...'...
Dava konusu somut olayda davacının şirkette pay sahibi olduğu ancak şirket genel kurulunun şirket müdürünün hakkında verilen mahkumiyet kararı gereği müdürlük görevini yerine getiremediği, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılamadığı, dolayısı ile genel kurulun toplanamadığı anlaşılmıştır. Mevcut hali ile uzun süredir olağan genel kurul toplantısı yapılamayan davalı şirkette şirket müdürünün seçilmesi (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla davacının genel kurula çağrı için izin talebinin yerinde olduğunun kanaatine varılarak davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE; 1-Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nde şirket müdürünün seçilmesi (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla genel kurula çağrı hususunda davacı pay sahibi ...'...
Esasen davacının iddiası da kendisine ait şirket hisselerinin, şirketin diğer ortağı ile onun eşi olan davalı şirket müdürü tarafından ele geçirilmek istendiği yönündedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı müdürün, özen ve bağlılık yükümünü ağır bir biçimde ihlal ettiği sonucuna varılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, asıl davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve 2009/... E- 2011/... K sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay, ... . HD ... tarih ve 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamıyla; " davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır....
, ayrıca ortaklığa ait olması gereken imalatın %67,5'ni tekabül eden daire miktarının ortaklık şirketi adına tapuya şirket adına tescil edilmediğini, ortaklığa ait dairelerin satışlarını çok düşük gösterdiğini, davalı şirket müdürünün kusurlu davranışı neticesinde zarar meydana geldiğini beyanla, şirket müdürü ...'...
in, Ankara 15.Noterliği'nin 29.08.2018 tarih ve 10963 yevmiye numaralı "İstifaname"siyle davalı Tekinler Kültür Yayıncılık Eğitim Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürü görevinden istifa ettiği, istifanamenin tek yanlı sonuç doğurucu olması dolayısıyla şirket müdürünün azli davasının konusuz kaldığı, davalı şirket müdürünün, avukat olduğunu ve mevzuata vakıf olmadığından avukatların şirket müdürü olamayacaklarına ilişkin mesleki kuralları bilemediğini beyan ettiği, bu itibarla, dava tarihi itibariyle haklılık bulunduğundan, davalı şirket müdürü yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, şirket müdürünün azli davasının, şirket müdürüne karşı açılması gerekli ve yeterli iken ayrıca şirkete karşı da açılması sebebiyle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kayyım atanması davasının, şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli iken ayrıca şirket müdürüne karşı da açılması sebebiyle davalı...
isteme hakkı olduğu, Müvekkil şirket tarafından yapılan tazminat ödemesi davalıdan tahsil edilemediğinden huzurda iş bu davanın aşıldığı belirtilerek, 7.867,13 TL tazminat alacağının ödeme tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Şirket müdürünün görevde olduğu sürede SGK ve vergi borçlarının ayları itibari ile sureklilik arz ederek hiç ödenmediği görülmüştür....
Dava, şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen malvarlığının davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
