KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizin 2021/693 esas sayılı dosyasında 27/10/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilince dava dilekçesi ile; TTK 630/1 fıkrasına dayalı olarak yönetici azli, TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu tazminat ve TTK 638/2 fıkrasına dayalı haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi olmak üzere üç ayrı talep ileri sürdüğü anlaşılmakla; TTK 630/2 fıkrasına dayalı açılan yönetici azli davası dışındaki iki ayrı talebin iki ayrı esasa kaydına; akabinde heyet önüne getirilmesine," karar verilmiş, davacının haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi tefrik sonucu iş bu esasa kaydedilmiştir. Dava; 6102 Sayılı TTK.nun 638/2 maddesi hükmüne dayalı olup, dava dışı ... Ltd. Şti.' nin ortağı olan davacının ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
nun müvekkili ile diğer davalı ortakları pasifize ederek şirket hak ve alacaklarını kendi uhdesine geçirdiğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilinin ortaklar tarafından bilgilendirilmediğini, şirketi kasıtlı olarak borçlandırmaya çalıştıklarını, şirket adına kesilen ve alacaklısı şirket olan kıymetli evrakları kendi adına cirolayarak 3.kişilerdeki hak ve alacak talebinde bulunduklarını, şirketin bir kısım demirbaşlarını hukuka aykırı şekilde satarak şirketi zarara uğrattıklarını, mahkemece dava süresince şirket işlemleri yürütmek amacıyla kayyım atayabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece şirketin malvarlığı ve şirket hisseleri noktasında suiniyetle yapılacak/ yapılabilecek olan devir/tasarruf ve temliklerin önlenmesi adına gerekli tüm tedbir kararlarının alınmasını, tedbiren yargılama sonrasında şirket müdürünün azlini veya görevlerinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm varlıkların keşif veya uygün...
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.", Şeklinde hükümler yer almaktadır. Dava dilekçesinden davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumet yerinde olarak davalı müdürlere yöneltilmiştir. Uyuşmazlık konusu, davalının, dava dışı “... İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” müdürlerinin haklı sebeplerle azillerinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde iki hususa dayanmıştır: a)Davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıkları, b)şirket kasasından çeşitli miktarda meblağların yeni kurulan şirkete aktarıldığı. Davacı ile davalı ...'in ortağı olduğu “......
ü ibra ettiğini ve müvekkilinin müdürlük görevinin sona ererek şirket ortaklarından davalı ...'in şirket müdürü seçildiğini, davalı ...'in şirket müdürü olmasından sonraki yaklaşık 3 yıllık süreçte şirket varlıklarının tamamen kendisi, ailesi ve diğer ortak ... lehine olacak şekilde kullanıldığını, şirketin banka hesaplarından bu iki ortak lehine çok yüksek tutarlarda para aktarımı gerçekleştiğini, ayrıca davalı şirket müdürünün babası ...'ın sahibi olduğu ... Gazetesine de kira, aidat ve basım bedelleri adı altında çok yüksek tutarlarda para transferleri gerçekleştiğini, davalı şirket müdürünün şirket kaynaklarını, müvekkilinin şirkette bulunan haklarını suistimal eder şekilde keyfi olarak kendisi, ailesi ve diğer ortak ... uhdesine aktarması karşısında ortaklığın müvekkili açısından devam ettirilme imkanı kalmadığını ve taraflarınca ......
Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının öncelikle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı, yargılama sürecinde davalının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1059 E sayılı dosyasında yapılan yargılama ile 522.000 TL şirket parasını zimmete geçirdiğinin anlaşıldığını, davalının şirket kayıtlarında olmamasına rağmen babası ...' a ait ......
takınması, şirket müşterileri olan bir kısım zincir marketlere mal satış sözleşmesi olmasına rağmen satış yapılmasına engel olmaya çalışması gibi eylemleri gözetildiğinde, davalı şirket müdürünün kanuna ve özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, dolayısıyla azil için somut olayda haklı sebeplerin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
T2 KARŞI TARAF-T3 TALEP : Şirkete kayyım tayini (İhtiyati Tedbir) TALEP TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ın azlini gerektirmediği (Yargıtay 11.HD 2016/6365 esas 2018/236 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirketin gayri faal olduğu ve yönetim ile organizasyon eksikliğinin bulunduğu, bu hususun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirebileceği dikkate alınarak davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı .........
nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, gerekçeli kararda davacının şirket müdürünün azli talebine ilişkin iddiaların hiçbiri değerlendirilmeden, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş, tazminat talebi ayrıca ortağın şirket yöneticisi aleyhine şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı sorumluluk davası hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 335/son hükmüne göre, davalı şirket müdürünün, rekabet yasağına aykırı fiilinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay her halükarda fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle, aynı maddenin birinci fıkrasındaki istemlere ilişkin talepte bulunma hakkının zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Rekabet yasağına aykırı eylemler, haksız fiil niteliğinde eylemler olup haksız fiil tarihi konusundaki belirlemeler burada da geçerli olacaktır....
