İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirket müdürünün azli talepli davada, haklı sebeplere istinaden yargılama sürecinde telafisi güç veya imkansız zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalı müdürünün şirket menfaatlerine aykırı ve kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği işlemlerle, şirketin daha fazla zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla, davalı şirkete kayyım tayinine, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirket müdürünün ve dava dışı oğlunun şirket aleyhine iş ve işlemler tesis etmesi konusunda temsil yetkisinin sınırlandırılmasının veya müşterek imza ile şirketin yönetilmesinin talep edildiğini, ispatın sadece şirketin ticari defterlerinden ibaret olmadığını, davalı müdürün müvekkilinin şirket kayıtlarını incelemesini ve bilgi almasını engellediğini ve bu hususun başlı başına azil için yeterli olduğunu, şirket müdürünün, ticari defterleri ibraz etmemesi nedeniyle defterlerin incelenemediğini...
Dava, şirket yöneticisinin azli ve şirket yöneticisi hakkında açılan sorumluluk davasına dayalı tazminat olup her iki davanın da azli istenen ve tazminat talep edilen şirket yöneticisi hakkında açılması gerektiği, bu nedenle davalı şirketin pasif husumetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, araç satışlarından elde edilen gelirlerin şirket defterlerine işlenmediği, satılan araçların kaydının defterlerden düşülmediği, bankadan alınan kredinin bir kısmının davalı şirket müdürü uhdesinde kaldığı, kredi alınan bankalara ait ekstreler ile ve banka kayıtları ile şirket ticari defter ve belgelerin uyumlu olmadığı anlaşılmakla TTK 630. Maddesine göre şirket müdürünün azli için haklı sebep oluştuğu sonucuna varılarak 108.660 TL şirket zararının davalı yöneticiden alınarak şirkete ödenmesine, davalı ...'nın şirket müdürlüğü görevinden azline, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
müvekkil, müdüre duyulan ticari güven uyarınca şirketin ticari faaliyetleri için sair ödeme yükümlülüklerine de katlanılmış; öyle ki; yurt dışından u.b.c adına fabrika kurulum malzemeleri ve çeşitli sair demirbaşlar da sipariş etmiş ve şirkete ait fabrika sahasına bunların teslimini sağlamıştır. ancak bir süre sonra şirket müdürü T4’a ulaşamaz olmuş; diğer şirket hissedarları ile temas kurmak istediğinde ise hissedarlardan birinin yurt dışında olması; diğerinin de T4 ile baba-oğul olması nedeniyle sağlıklı bir iletişim kanalı elde edememiş ve şirketle ilgili konularda süreç içerisinde davalının fiil ve eylemleri ile pasifize edilmiştir. tüm bunlardan sonra müvekkil, işbu davada azli istenen şirket müdürü, ilgili şirket müdürünün oğlu mustafa çakmak ve ilgili şirket u.b.c adına 28.12.2022 tarihinde avukat T5 imzalı ihtarnameyi tebellüğ etmiş ve şaşkınlığa kapılmıştır (ek-2; davalı tarafından gönderilen 28.12.2022 tarihli ihtarname) . zira bu metinde müvekkilin eski hissedara borcu olduğu...
-2- şirket kurarak özen ve bağlılık yükümlülüğünü zedelediği, işçilerin ücretlerinin ödenmesinde yetersiz kaldığı, 6762 sayılı TTK'nın 630. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün azline ve SMMM Olcay AKBULUT'un şirket müdürü olarak müdürlükten doğan tüm işlemlere yetkili olmak üzere atanmasına karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamıyla " Dava, terditli ve yığınlı bir davadır. Dava, TTK 636/1-3 maddesi uyarınca ltd.şti.nin haklı nedenlerle feshi, TTK638/2 haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma, TTK 641 ayrılma akçesinin belirlenerek tahsili, davacının kuruluştan beri alamadığını öne sürdüğü kar payının belirlenerek tahsili, şirkete sermaye olarak koyulan fakat sermayede gösterilmeyen tüm paranın tazminat olarak ödettirilmesi ve uğranıldığı öne sürülen elem ve ızdıraptan dolayı manevi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu davacının iddia ettiği gibi şirketin feshi, yahut davacının ortaklıktan çıkma hakkının oluşup oluşmadığı ve alabileceği mali hakları varsa maddi ve manevi tazminat yönünden bunların tahsiline karar verilip verilmeyeceği, dava reddedildiği için davalı lehine vekalet ücretleri konusunda bir eksiklik olup olmadığı noktalarındadır....
nun şirket payını usulüne uygun devretmediği ve devir alan kişilerin ...'ı tehdit ettikleri ve taraflar arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan anlaşmazlığın bu şekilde ceza davalarına yansıdığı, şirket ortaklarından ...'...
Mahkemece fesih yerine payın gerçek değerinin ödenmesine ve ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi de bu anlamda verilmiş bir karardır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021 yılına kadar bu tür kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği görüşünde iken (30/06/2020 tarih ve 2019/10942 Esas 2020/5968 Karar sayılı kararı), "…. Takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinin incelenmesinde, borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği, ilamın kişiler hukukuna ilişkin, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir" gerekçesi ile parasal kısım için kesinleşme gerekmediğine hükmetmiştir. Yargıtay 12....
, ticari hayatta yer alabilmesi ve aktif çalışan, üreten bir ticari işletme olabilmesi için var gücüyle ve özveriyle bizzat çalıştığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun kooperatifin kurulmasından bir süre sonra müvekkilline ve arkadaşlarına mobbing ve yıldırma politikası uyguladığını, gruplaşma yoluna giderek müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrılması için bütün çabayı saf ettiğini, yönetim kurulunun müvekkilinden habersiz ve bilgisiz 16/03/2019 tarihinde yakın akrabalarını ve tanıdıklarını yeni ortak olarak kooperatife usulsüz bir şekilde kaydettiğini beyanla davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan 27/07/2021 tarihli haksız ve hukuka aykırı nitelikteki müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler Dekorasyon Tic. San. Ltd. Şti'ye yönelik ortaklıktan çıkma davasının kabulüne, bu şirkete yönelik kâr pay alacağı ve maddi tazminat taleplerinin reddine, davalılar .... Ltd. Şti. ve ... ...'e yönelik maddi tazminat davasının aktif husumetten reddine, ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumetten reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, şirket müdürü olan davalının TTK 630 uyarınca azli talebine ilişkindir. Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda, davacı taraf, haklı nedenle davalı şirket müdürünün azil talebinde bulunmuş, ancak 15/11/2021 tarihli dilekçesinde de bahsettiği üzere dava konusu şirketteki hissesini davalı şirket müdürüne devretmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
