ne müdür olarak atandığını, şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulunun 02.11.2011 tarih ve 2011/2 sayılı kararı ile sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdürü sıfatıyla hiç bir işlem yapmadığını, ancak 28.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sanki daha önce müdürlük görevi sona ermemiş gibi işlem yapılarak yeniden şirket müdürlüğü görevinin sona ermesine karar verildiğini ve sahte imzalarla alınan bu kararın tescil edildiğini, 0211.2011 ile 28.06.2014 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevi bulunmadığını, bu tarihler arasında yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğunu ve sahte imzalarla işlem yapıldığını, imzanın şirket ortaklarına ait olmadığını, şirket ortaklarının ve yetkililerinin gerçek imzalarının ilgili kurumlardan getirtilerek sahte imzalı karar alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şirket müdürlüğünün 28.06.2014 tarihi itibari ile sona erdiğine ilişkin tescilin iptaline, şirket müdürlüğünün 02.11.2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin tesciline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/502 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : Şirket müdürlüğü görevinin tespit ve tescili KARAR : Taraflar arasındaki şirket müdürlüğü görevinin tespit ve tesciline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, Erce Yapı Hafriyat Nakliyat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26 adet payını edinerek şirkete ortak olduğunu, durumun 19.01.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, daha sonra davacı, Ankara 60....
VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket müdürlüğü görevinin tespit ve tescili DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürlüğü görevinin tespit ve tesciline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, .... Şti.’nin 26 adet payını edinerek şirkete ortak olduğunu, durumun 19.01.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, daha sonra davacı, Ankara 60....
ne müdür olarak atandığını, şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulunun 02.11.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdürü sıfatıyla hiç bir işlem yapmadığını, ancak 28.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sanki daha önce müdürlük görevi sona ermemiş gibi işlem yapılarak yeniden şirket müdürlüğü görevinin sona ermesine karar verildiğini ve sahte imzalarla alınan bu kararın tescil edildiğini, 0211.2011 ile 28.06.2014 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevi bulunmadığını, bu tarihler arasında yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğunu ve sahte imzalarla işlem yapıldığını, imzanın şirket ortaklarına ait olmadığını, şirket ortaklarının ve yetkililerinin gerçek imzalarının ilgili kurumlardan getirtilerek sahte imzalı karar alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şirket müdürlüğünün 28.06.2014 tarihi itibari ile sona erdiğine ilişkin tescilin iptaline, şirket müdürlüğünün 02.11.2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin tesciline...
Sicilinin ... numarasında kayıtlı ...’nin dosyasında yapılan tetkik neticesi şirketin müdürlüklerine ... tarihinde kayıt olduğunu ve kaydının halen devam ettiğini, müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan esas sözleşmeye göre ilk ... yıl için ...’in şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketi münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzam edeceğini, Müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ... karar nolu ortaklar kurulu kararına göre şirket müdürü ...’in müdürlük yetkisinin sona erdirilerek istifasının kabulüne, şirket müdürlüğüne ... ve ...’in atanmalarına şirketi şirket ünvanı altına atacağı imzaları ile ayrı ayrı temsil ve ilzam edeceklerini, Müdürlüklerince ... tarihinde tecsili yapılan ... tarih ... karar nolu ortaklar kurulu kararına göre şirket müdürlerinden ...’nın müdürlükten istifa ettiğini, diğer şirket müdürü ...’in müdürlüğünün devamına karar verildiğini, Müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ... karar sayılı ortaklar kurulu kararına göre...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat kararının temyiz incelemesinde; Sanığın ortak olduğu ... ... ... şirketinde şirketin kuruluş tarihi olan 16.03.2004 tarihinde şirket mesul müdürü olarak görevlendirildiği,15.07.2006 tarihli ortaklar olağanüstü genel kurul toplantısında sanığın görevinin sona erdiği ve şirket mesul müdürlüğüne ...'nın seçildiği bu kararın ... ülkesi Ticaret Tescil Milli Merkezine 14.11.2006 tarihinde tescilinin yapıldığı,kararın tescili öncesinde 04.11.2006 tarihinde ...'nın yetkilerini tekrar vekaleten sanığa devrettiği,...'...
Şubesi... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüğü ile ilgili firmaya ilişkin sicil dosyasında ...tarihinde tescili yapılan ... tarih ve 7 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının şube müdürü olarak atanmasına ve şubeyi münferiden atacağı imza ile tek başına temsil ve ilzam etmesine karar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu karar ile birlikte davacıya ait ... tarihli ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı sureti ve Antalya Kemer ... noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylı firma adı altına atılmış imza beyanı ve ... tarihli davacının şube müdürlüğü görevini kabul beyanını ve imzasını içerir dilekçesini sunulduğunu,...tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının şube müdürlüğü görevinin sonladırılmasına karar verildiğini, tesis edilen tescillerde usule aykırı bir yan bulunmadığını, şube müdürü tescili için davacı tarafından ilgili kurumlardan ayrı ayrı evrak alındığını, görev kabul dilekçesi imzalanarak müdürlüklerine teslim edildiğini...
TTK'nın şirketin tescil ve ilanı başlıklı 354. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleriyle şirketi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, unvanları, yerleşme yerleri ve vatandaşlıkları. tescile tabi olup, aynı Yasa'nın değişiklikler başlıklı 31 maddesi ise "Tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil olunur." hükmünü haizdir. Açıklanan bu hükümler kapsamında davacı davalı şirket ile iş akdini sona erdirmesine ve bu sebeple müdürlük görevinin sona ermesine rağmen bu husus tescil ve ilan edilmemiş olduğundan ve davanın tescil ve ilan istemisinde hukuki yararı bulunduğundan TTK'nın 354. ve 31. maddelerindeki tescilin zorunlu olduğuna dair amir hükümler gözetilerek, davacının davasının kabulü ile,davacının davalı şirketteki Kaman Şube Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti ile , bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Davacı ...'ün davalı şirkette müdürlük görevinin 19/01/2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalı şirket müdürlüğünden 19/01/2004 tarihi itibariyle istifa ettiği ve bu tarih itibariyle şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği iddiasının yerinde olup olmadığı, davalı sicil müdürlüğü'nün pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davalı Şirketin 19/03/1999 tarihinde ..., ...ve ...tarafından üç ortaklı olarak kurulduğui şirket ana sözleşmesinin 23/03/1999 tarihinde sicile tescil ve 25/03/1999 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiği, şirket ana sözleşmesi ile şirket süresince şirket müdürü olarak ... ve ...'in seçildikleri anlaşılmıştır. Davalı şirketin 19/01/2004 tarih 4 Karar sayılı ortaklar kurulu kararına göre; davacının şirkette bulunan sermayesinin tamamını aynı tarihli sözleşmeler ile ... ve ...'...
in şube müdürlüğü görevinin sona ermesi tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılabilmesi için söz konusu hususla ilgili olarak şirket tarafından gerekli kararların alınması ve söz konusu hususun tescili için Ticaret Sicil Müdürilüğü'ne başvurması gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu istifa tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılmamış olmasının yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Şirketin ... Şubesine ait sicil dosyasının bir örneğinin gönderilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, SGK İl Müdürlüğü' ne davacının çalıştığı iş yerlerini gösterir kayıtların temini için yazılan müzekkereye, dacının ... tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile atandığı ......
