"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 87/.... maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce geri çevrilmesinden sonra dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden, davalı dernek yöneticisine olağan ilk genel kurul toplantısının yapılarak zorunlu organların oluşturulması için 04.02.2011 tarihinde tebligatın yapıldığı ve dernek ilk genel kurulunu altı aylık hak düşürücü süre içinde ....02.2011 tarihinde yaparak organlarını oluşturduğu, ancak genel kurul sonuçlarını ..... Müdürlüğü'ne bir aylık süre içinde bildirmediği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/12 ESAS - 2020/781 KARAR DAVA KONUSU : Dernek (Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 5587 sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı olmakla birlikte, davalının ticaret siciline kaydı 18/11/2008 tarihinde tescil edildiğini, 18/11/2008 tarihinde davalının imzaya yetkilileri, müşterek imzaları ile TC kimlik nolu Melih Kumbas ile TC kimlik nolu Hülya Sağlam olduğunu, davalının müdürlerinden olan Melih Kumbas'ın 13/11/2018 tarihinde müvekkiline müracaat ettiğini, davalı işletmedeki müdürlük görevinden 05/03/2012 tarihnide istifa ettiğini ancak istifa talebinin davalı taraf olan Dernek Yönetim Kurulunca işleme konulmadığını, 05/03/2012 tarihinden bugüne kadar dernekle üyelik yada çalışma sözlemesinin bulunmadığından bahisle, müdürlük görevniden istifası ile ilgili olarak kanuni gereklerinin yerine getirilmesini talep ettiğini...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/12 ESAS - 2020/781 KARAR DAVA KONUSU : Dernek (Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 5587 sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı olmakla birlikte, davalının ticaret siciline kaydı 18/11/2008 tarihinde tescil edildiğini, 18/11/2008 tarihinde davalının imzaya yetkilileri, müşterek imzaları ile TC kimlik nolu Melih Kumbas ile TC kimlik nolu Hülya Sağlam olduğunu, davalının müdürlerinden olan Melih Kumbas'ın 13/11/2018 tarihinde müvekkiline müracaat ettiğini, davalı işletmedeki müdürlük görevinden 05/03/2012 tarihnide istifa ettiğini ancak istifa talebinin davalı taraf olan Dernek Yönetim Kurulunca işleme konulmadığını, 05/03/2012 tarihinden bugüne kadar dernekle üyelik yada çalışma sözlemesinin bulunmadığından bahisle, müdürlük görevniden istifası ile ilgili olarak kanuni gereklerinin yerine getirilmesini talep ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1148 Esas KARAR NO: 2023/4 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; fesih talep edilen ----- kurucu ortakları ---- avukatı -- olduğunu----- tarihli sahte ortaklar kurulu kararı ile şirkete------şirkete müdür tayin edildiğini, bu tarihten sonra şirketin ortaklarının hiç bir zaman yan yana gelmediklerini, ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin uzun süredir ---- toplayamadığını, ortaklar kurulu kararının---sayılı dosyası ile ------ Mahkemesinin sahte olan ortaklar kurulu kararının iptali için dava açıldığını davanın halen derdest olduğunu, ---- gününden itibaren şirketin organsız kaldığını, ------- atandığı iddia edilen şirket müdürünün görevinin ---- günü kanunen sona ermekte olup müdürlük görevinin temsil yetkisini ortadan kaldırdığını, ------- varisi...
GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2 maddesi uyarınca açılan şirket ortaklığından haklı sebeple ayrılma istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde delil olarak; 30/01/1997 tarihli Şirket Ana Sözleşmesi Ticaret Sicil Gazetesi Örneği, Davalı Şirket Ticaret Sicil Kayıtları ve gazete çıktıları, davalı şirketin defter ve kayıtları, ... Noterliği 23/06/2010 tarihli ... yevmiye numaralı istifaname, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları ile doktrin görüşleri, keşif, bilirkişi, yemin, tanık belirtilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih ve E.2019/... K.2020/... sayılı karar ile "1-) Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; davacı ...' un davalı ...N' deki Müdürlülük görevinin 30/06/2010 tarihinde sona erdiğinin tespitine; kararın ticaret siciline kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir. Dosyaya alınan davacı nüfus kaydından, ...Aile Mahkemesi'nin 01/03/2011 tarih ve E.2010/... K.2010/... sayılı kararı ile boşanma kararı verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Düşme Karar başlığında 2007 olarak gösterilen suç tarihinin, sanığın müdürlük görevinin sona erdiği 05.04.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemesi K A R A R Davacının şirket ortaklığının hangi tarihte başladığı ve hangi tarihte sona erdiğinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi K A R A R Davacının şirket ortaklığının hangi tarihte başladığı ve hangi tarihte sona erdiğinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd. şirketinde müdürlük görevi devam ederken ve şirketin tüm yasal defterleri mevcut iken şirket ortağı davalı tarafından yasalara ve hukuka aykırı bir şekilde ikinci bir karar defteri tasdik ettirilerek ...'in müdür olarak seçildiğini ve kendisinin müdürlük görevinin iptal edildiğini ileri sürerek ...'in müdürlük yetkisinin ve tüm işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu şirketin müdürlüğünü ifa etmesine bir engel olmadığını, sermaye çoğunluğunun verdiği oy ile müdür seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari şirket yöneticisinin seçimine ilişkin kararın iptali istemiyle açtığı davadan feragat ettiği, davacının feragat beyanının kanunun aradığı geçerlilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir....
