İNCELEME VE GEREKÇE Talep, davalı şirketin 16.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile TTK'nın 449. maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.10.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir (yürütmenin geri bırakılması) talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, iptali istenen 20.10.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
ın bilgisi dışında ve imzası taklit edilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu hali ile sözde çoğunluk hissedar göründüğünün öğrenilmiş olup, işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemli olarak İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/488 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 20/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın, 20/03/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Bakırköy ...Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve ... sayı ile onaylı 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti neticesinde 20/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan müdür seçimine ilişkin kararın da yok hükmünde olduğunun tespitine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise davanın kabulü ile 20/05/2022 tarihinde yapılan ......
Somut uyuşmazlıkta, dava konusunun, davalı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptaline ilişkin olduğu, tedbir konusu taşınmazın dava konusu edilmediği, HMK 389. maddesinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceğine ilişkin amir hükmü karşısında ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddi yönündeki karar ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
un, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, 24.06.2008 tarihli olağan genel kuruluna ilişkin davet kararı vermediğini, bu nedenle 24.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın yok hükmünde olduğunu, ayrıca 24.06.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı yok hükmünde olduğundan; bu genel kurulda seçilen yönetim kurulu ve yönetim kurulunun aldığı tüm kararlar ile 24.06.2008 tarihinden sonra yapılan tüm genel kurulların da yok hükmünde olduğunu,davalı ... A.Ş.’nin; 21.06.2016, 24.07.2015, 02.03.2012 ve 24.06.2008 tarihli olağan genel kurulları ve genel kurulda alınan kararları ile 01.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun ve genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un, işbu tarih itibariyle davalı şirketin tek hissedarı olan ... ile kardeş olduğunu, ... ve davacı ...'...
Camii ve Kuran Kursu Onarma ve Güzelleştirme Derneğinin genel kurul toplantısının 29.04.2012 tarihinde yapılmış ve bu genel kurul toplantısında derneğe ait bir kısım taşınmazların başkasına devredilmesi konusunda karar alınmış gibi gösterildiği, ancak gerçekte bu tarihte bir genel kurul toplantısı yapılmadığı ve böyle bir kararın alınmadığı ileri sürülerek Derneğin 29.04.2012 tarihli genel kurul toplantısının yapılmadığının ve yapılmış görünen bu toplantının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istendiği davada; mahkemece, dernek eski başkanının muhatap olamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Derneği savunmak ve hukuk içerisinde haklarını korumak yönetim kuruluna aittir. Derneğin iddia edilen 29.04.2012 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığı tarihteki yönetim kurulu başkanı davalı ...'...
Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde; davalısının mahkememiz dosya davalısı olduğu, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulması, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptali istemli olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... tarihli genel kurul toplantı tutanağının tüm ekleri dosyamız arasına getirtilmiş olduğu, Antalya ......
Dava limited şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir. Davacı bir kısım genel kurul kararlarının sahte imza ile alındığını dolayısıyla yoklukla malül olduklarını ileri sürerek ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nce, genel kurul usule aykırı seçilen yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan çağrı ile toplanmışsa da tüm ortakların toplantının başında hazır bulunmaları sebebiyle bu hususun kararların yok hükmünde kabul edilmesini gerektirmediği, bu gerekçe ile davanın kabul edilmesinin hatalı olduğu, TTK'nın 416/1 maddesi gereğince çağrısız genel kurulda toplantı sonuna kadar toplantı nisabının var olması gerekmekte iken davaya konu toplantıda davacı vekillerinin toplantı sona ermeden toplantıyı terk ettikleri dikkate alındığında genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak genel kurul kararlarının anılan gerekçe ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulu başkanının kurduğu tek kişilik şirket ile davalı şirket arasında genel kurul izni olmaksızın ticaret yapması, bu ticarete ilişkin bilgi verilmemesi üzerine davalı şirkete gönderilen ihtarname ile yasal süre içinde genel kurul toplantısının belirttikleri gündem ile yapılmasının istendiğini, davalının ise genel kurulun süresinde yapılacağını bildirerek gündeme madde eklenmesi taleplerini reddettiğini, taahhüt edilen sürede genel kurulun yapılmadığını, müvekkilleri tarafından genel kurul toplantısına çağrıya iznine ilişkin dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda belirlenen gündem ve genel kurulun yapılmasına, genel kurulu düzenlemek üzere kayyım tayinine karar verildiğini, davalının duruşma tarihinden önce alelacele genel kurul toplantısını yapma kararı aldığını, genel kurul sonrası işbu dava açılarak davacı azınlığa geçen genel kurul düzenleme yetkisinin gasp edildiği...
nın katıldığı genel kurul kararıyla onaylandığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve müvekkiline devir hakkında bir bilgi verilmediğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı metninin bilgisayarda oluşturulup deftere sonradan yapıştırıldığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu 2100 hissesini davalıların zorlamasıyla ...'ye 20/09/2013 tarihinde devredildiğini, devirlere ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek devirlerin onayına ilişkin genel kurul kararlarının butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı şirkette paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ve davalı ...'nın davalı şirket nezdindeki hisselerinin davalı ...'...
