------- ---- ortaklığın ve davetin iptali, ortaklığın tespiti davası açıldığını belirterek öncelikle davalı ...-------- devrinin önlenmesi adına ------ ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dosyanın ------ ----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, -------- tarihli davalı şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusunun, davalı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptaline ilişkin olduğu, tedbir konusu taşınmazın dava konusu edilmediği, HMK 389. maddesinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceğine ilişkin amir hükmü karşısında ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddi yönündeki karar ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
in sermaye artışlarından kaynaklanan 384.000 YTL sermaye apel borcunun yapılan ihtarlar ve apel ödemeye davet edilen TTSG'deki ilanlara rağmen bir ay içinde ödemediğinden TTK'nın 407 ve 408. maddelerine göre şirketten ihraç ve ıskatına dair karar verildiği, bu yönetim kurulu kararının davalı şirketin 17.12.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan pay devri ile şirket sermayesinin artırılması kararına dayandığı, ancak 17.12.2005 tarihli bu genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın 20.12.2012 tarihinde kesinleştiği, böylelikle bu genel kurul kararına dayanılarak alınan yönetim kurulu kararının da hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Usaş-Fiber Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 28/01/2008 tarihli ve 50 karar sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir....
nın katıldığı genel kurul kararıyla onaylandığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve müvekkiline devir hakkında bir bilgi verilmediğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı metninin bilgisayarda oluşturulup deftere sonradan yapıştırıldığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu 2100 hissesini davalıların zorlamasıyla ...'ye 20/09/2013 tarihinde devredildiğini, devirlere ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek devirlerin onayına ilişkin genel kuruk kararlarının butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı şirkette paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın limited şirket ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğü ile davacının, davalı şirkette ortak olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirketin ortağı iken 20.09.2013 tarihinde pay sahiplerinden ...'...
Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde davalı Derneğin, 25.09.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun Dernek Yönetiminin usulsüz seçilmiş olması nedeni ile yok hükmünde olduğunun tespiti ile genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istenmiştir. II....
yokluğunun tespitine ilişkin davaların ilgili şirkete karşı açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduğunu, genel kurul toplantı tutanağı ve kararı incelendiğinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı komiseri ile birlikte divan başkanı olarak davacının da ilgili toplantılarda hazır bulunduğunu, TTK uyarınca genel kurul kararlarının iptali karar tarihinden 3 ay içerisinde toplantıya katılmayan veya toplantıya katılsa dahi muhalefet şerhini tutanağa geçiren hissedarlara tanınan bir hak olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın husumet nedeniyle reddine, husumet itirazı yerinde görülmez ise dava türünün genel kurul kararının iptali davası olarak kabul edilmesine, genel kurul kararının iptali davası olarak kabul edilmesi halinde hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemesi nedeniyle reddine, yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti davasının reddine, kötü niyet tazminatının davacı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
Noterliği’nin 12/03/2014 tarih ve ... sayı ile onaylı 01/03/2014 tarihli Genel Kurul kararının müteveffa ... ile diğer ortaklar ... ve ...'ın bilgisi ve katılımı olmaksızın düzenlendiğini, genel kurul kararı ile hisse devrinin kabulü neticesinde hem ...'ın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesine genel kurulun toplantıya çağrılması başvuru ve aldığı karar hem de 20/05/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarının da yok hükmünde olacağının sabit olduğunu, Müteveffa ...’ın ve diğer ortaklar ... ile ...'...
in ortaklığının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, buna bağlı olarak davanın bidayetinde ve dava sırasında genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte hukuksal yararı ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ortağı olduğunu, hisseleri devretmediğini, duruşmada ise Ticaret Sicilinden gelen belgeleri inceleyeceğini, sahte imza varsa dava açacağını bildirmiştir. Davacıya dosya içine gelen belgeleri inceleme olanağı tanınmadan dava aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, gerekçesiyle reddilmiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının bu davayı açabilmesi için hukuksal yararının bulunması gerekir. Bu hukuksal yarar ise davacının şirket ortağı olup olmadığının saptanmasıyla ortaya çıkar....
Ocak 2004 tarih ve ...... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 2002 yılı olağan genel kurul toplantısının 7 nolu kararıyla davacı ...'nun 3 yıl süre ile yönetim kurul üyeliğine seçildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada davacı taraf, davalı şirketin ...... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısının 1 yıllık yasal süre içinde yapılmadığını, 3 yıllık süre ile yönetici olarak seçildiğini ancak görev süresi dolmadan görevine son verildiğini ve ayrıca yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluk davası açılmasına ve cezai takibat yapılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle söz konusu genel kurulda alınan 4 ve 5 nolu kararların yok hükmünde ve mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir. Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan halleri özel olarak TTK m. 447 hükmünde düzenlenmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, davalı şirketin 16.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile TTK'nın 449. maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.10.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir (yürütmenin geri bırakılması) talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, iptali istenen 20.10.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
