Temyiz istemine konu eldeki davada mahkemece genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle yargılamaya devam edilmiştir. 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında ise 30/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 ve 8.maddelerin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın talebe konu genel kurul kararlarının iptali dava şartlarının oluşup oluşmadığı, kararlarda usulüne uygun muhalefet şerhlerinin bulunup bulunmadığı, kararların yok hükmünde olup olmadığı, iptalinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararanın iptali ve şirket payının davacıya ait olduğunun tespiti istemli derdest dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kartal ... Noterliğinin 07.07.2023 tarihli işlemiyle onaylanan 20.06.2023 tarihli genel kurul kararı ve Kartal ......
Yok hükmünde olan genel kurulda alınan kararlara sonradan icazet verilmesi de söz konusu olmayacaktır.Bu nedenle davalının istinaf sebepleri yerinde değildir.Birleşen dava davacısı .../ın istinaf sebebine gelince ancak hukuki yararın bulunması halinde genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Bu davacının davalı şirkette bulunan hissesini davadan önce devrettiği, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmede hukuki yararının bulunduğunu da ispatlayamadığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebebi yerinde değildir. Asıl dava davacısının istinaf sebebine gelince, asıl davacı dava dilekçesinde neticei talep olarak 29/05/2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir....
Dava, anonim şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak yönetim kurulu çağrı kararının yok hükmünde olmasına rağmen çağrısız genel kurulu düzenleyen TTK 416. maddesi “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabilirler.” şeklindedir. Somut olayda davalı şirket iki ortaktan oluşmakta olup ortaklardan davacı temsilcisi aracılığıyla, diğer ortak ise kendisi toplantıya katılmıştır. Gündem maddeleri görüşülmeden önce ortaklardan herhangi biri toplantı şekline itirazda bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu 19/11/2018 günlü genel kurul toplantısında davacıyı genel kurulda vekil olarak temsil etmek üzere, davacı tarafından dava dışı şirket yetkilisi ...'a verildiği iddia edilen vekaletteki imzanın davacının el ürünü olmadığı, dava dilekçesindeki anlatımlar ve şirket yetkilisi ...'un bizzat mahkeme huzurunda alınan beyanından, davacı ile aralarında geçmişe yönelik husumet olduğunun anlaşıldığı, davacının, aralarında husumet bulunan şirket yetkilisi ...'a kendisini şirket genel kurulunda temsil etmesi için vekalet vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, şirket yetkilisi ...'...
Şti. unvanlı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, kalan %50 hissenin ise diğer davalı ...’e ait olduğunu, 26.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen 07.06.2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile davalılar ... ve ...’un ilk 5 yıl için şirket müdürlüğüne seçildiklerini, fakat genel kurul toplantı tutanağında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu genel kurulunda sahte imza ile müvekkilinin onay vermeyeceği bir karar alındığını, yine 18.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ve 07.08.2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, sahte imza ile alınan 07.06.2013 ve 07.08.2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu genel kurul kararının yokluğu iddia edilmediğine ve somut olayda genel kurul kararlarının yokluk ile malûl olduğu sonucu doğuracak herhangi bir sebep bulunmamasına rağmen, genel kurulda alınan 7 no'lu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurul tarihin yanlış yazılması davalı lehine hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında dairece yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhindeki davanın kısmen kabulüyle; davalı şirketin 06.06.2013 tarihli genel kurul kararları hakkındaki davanın reddine, davalı şirketin 10.07.2014 tarihli genel kurul kararları hakkındaki davanın kabulüyle 10.07.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
faaliyetlerine kayyum tarafından devam edildiğini belirerek davanın kabulü ile 03/03/2020 tarihli genel kurul kararının iptaline, mümkün görülmezse yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, tedbiren şirketin tasfiye işlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
