Dava, davalı şirketin 29.05.2018 tarihli genel kurul tutanağının kanuna aykırı tutulması ve pay sahiplerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle mutlak butlan ile batıl olan genel kurul kararlarının tamamının tespiti ve iptali, genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde kanuna aykırı fahiş miktardaki huzur hakkı ücretini içeren ve mutlak butlan ile malul 7. maddenin iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket, davayı kabul ettiklerine dair 19.05.2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup, HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kabule ilişkin karar verilmek üzere mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın davalı şirket tarafından kabulü nedeniyle ek karar verilmek üzere HMK’nın 310/3.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
uygulama alanı olmadığı, çünkü bu durumda TMK'nın 427/4 hükmünün uygulanacağı, şirket organları (genel kurul, yönetim kurulu, denetçiler) 426/3 kapsamında olmadığından madde hükmünün bu organları kapsamadığı, organların temsilci değil şirketin bir parçası olduğu, şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasının TTK'nın 435.maddesine göre fesih nedeni olduğu, şirket ortakları arasındaki ihtilaflar nedeniyle yönetim kurulunun karar alamaması hususunun "organsızlık" olarak nitelendirilebilmesi için bu durumun uzun sürmesi ve şirketin çalışamaz hale gelmesi gerektiği, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin TTK'nın 449.maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilebileceği, dava dilekçesinde şirketin organsız kaldığı yönünde bir vakıa ileri sürülmediği, davaya konu genel kurul toplantısında yeni dönem yönetim kurulu için seçim yapıldığı, Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin kuruluşundan bu yana davalı şirketi münferiden...
uygulama alanı olmadığı, çünkü bu durumda TMK'nın 427/4 hükmünün uygulanacağı, şirket organları (genel kurul, yönetim kurulu, denetçiler) 426/3 kapsamında olmadığından madde hükmünün bu organları kapsamadığı, organların temsilci değil şirketin bir parçası olduğu, şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasının TTK'nın 435.maddesine göre fesih nedeni olduğu, şirket ortakları arasındaki ihtilaflar nedeniyle yönetim kurulunun karar alamaması hususunun "organsızlık" olarak nitelendirilebilmesi için bu durumun uzun sürmesi ve şirketin çalışamaz hale gelmesi gerektiği, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin TTK'nın 449.maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilebileceği, dava dilekçesinde şirketin organsız kaldığı yönünde bir vakıa ileri sürülmediği, davaya konu genel kurul toplantısında yeni dönem yönetim kurulu için seçim yapıldığı, Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin kuruluşundan bu yana davalı şirketi münferiden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/758 Esas KARAR NO:2021/348 DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:27/10/2006 KARAR TARİHİ:15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de azınlık hissesine sahip olduğu davalı şirketin 25.08.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında katılanlara ilişkin hazurun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, zira bu cetvelde şirket ortağı gösterilen ... A.Ş. ile ..., ... ve ...'a ait hisselerin ... ndan devralınmasına ilişkin karar ve işlemlerin iptali istemi ile ....İdare Mahkemesinde, hisse devrine onay veren ... kararına karşı ise......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/464 esasında görülmekte olan davayı açtığını, bu davada 31...2011 tarihli genel kurulun hükümsüzlüğüne karar verilecek olursa anılan genel kurul kararının yok hükmünde olacağını, dolayısıyla ....03.2013 tarihli genel kurulu yapma yetkilerinin olmadığından bu genel kurul kararlarının da iptali gerektiğini, müvekkilinin iptalini istedikleri genel kurul toplantısına katılıp karara karşı çıktığını ve bu hususu genel kurul tutanağına geçirdiğini ileri sürerek, ....03.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
in toplantıya iştirak ettiğini, bu hususa ilişkin de kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, usulune uygun olarak yapılan toplantı ve alınan kararlar sonrası şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket ortaklarından bazılarının operasyonel bir takım bazı hususlar ve olağan görev ve işleri gereği şirketin ... ta bulunan depoya gittiğini, davacının da bu durumu bildiğini, davacının genel kurulda alınan kararların tümünün yoklukla sakat olduğu iddiası genel kurul kararlarının iptali istemi ve kararların yargılama kesinleşinceye dek yürütmesinin geri bırakılması isteminin mesnetsiz ve haksız olduğunu belirtmiş ,14/11/2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğu isteminin, 14/11/2019 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması isteminin, 14/11/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ......
Her kanuna aykırılık, genel kurul kararlarının iptali kurumuna tabi değildir. Mutlak emredici hükümlere yani kamu düzenine aykırı bir boyuttaki kanuna aykırılık var ise burada genel kurul kararının butlanı gündeme gelecektir. Ancak kamu düzenine aykırı olmayan, daha çok şirket pay sahiplerini ilgilendiren kanuna aykırılıklar ise nispi emredici olarak kabul edilecektir ve bu durumda ise genel kurul kararlarının iptali gündeme gelecektir. Dürüstlük kuralına aykırı kararlar da iptal edilebilirlik kurumuna bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2021/547 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tespit DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş., 29.03.2011 yılında kurulduğunu, konut inşaatı faaliyetlerinde bulunduğunu, Davalı şirket unvanı ... Sanat San. Ve Tic. A.Ş şeklinde değiştirildiğini, Bu husus 10.09.2019 tarihinde tescil edilerek 16.09.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığını, ......
sebebiyle genel kurul ve genel kurul kararlarının iptalini, davacıların ve vekillerinin incelenmesine ibraz edilmeyen şirket gelir, gider, kâr ile ilgili hesap ve bilançolarının incelenmesi ile varsa usulsüzlerin tespitini, dava konusu genel kurul kararlarının uygulanmaması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
aleyhine açılan 12.10.2011 ve 12.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali istemlerine ilişkin davalarda her bir genel kurul kararının iptali istemi için ayrı ayrı 2.180 TL vekalet ücretinin ve yine davalı şirket aleyhine açılan zarar tespiti istemli dava için 2.180 TL vekalet ücretinin anılan davalı yararına davacıdan tahsiline karar verilmiştir....
