Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.). Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir 3/4/2013-6456/45 md.). Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir”....
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.). Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir 3/4/2013-6456/45 md.). Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir”....
İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen Hakem Heyetlerince incelenir…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11/02/2020 gün, 2019/86563 esas, 2020/11929 karar sayılı karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmişse de, İtiraz Hakem Heyeti kararında, yalnızca davalı vekilinin itirazlarının incelendiği, davacı vekilinin itirazlarının incelenmediği anlaşılmaktadır. ....
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu şirket dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
Borçluların, icra dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinin giriş ve sonuç kısmında, takibe kısmi itiraz edildiği belirtilmesine rağmen, dilekçenin açıklamalar bölümünde takibin tamamına itiraz edildiği yönünde açıklamalar bulunduğu, bu şekilde borca itiraz ettikleri, borçluların kullandıkları bu ifade şeklinin itirazın kısmi olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, itiraz dilekçesi bütün olarak değerlendirildiğinde, kısmi itiraz edildiği şeklinde yorumlanmasını gerektiren bir irade açıklamasının mevcut olmadığı, dolayısıyla borcun tamamına itiraz edildiği, kısmi itirazın söz konusu olmadığı açıktır. Bu şekilde, borçlular tarafından açıkça borca itiraz edildiğinden, davacı tarafın, borçluların geçerli bir itirazı olmadığına ilişkin ileri sürdüğü iddia yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı çekte son hamil olduğu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı; ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı yolunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir.İhtiyati haciz kararının karşılıksız şerhi verilmiş çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265 maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, itiraz eden karşı yan vekilinin iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, İhtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi itiraz edenin...
