Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." şeklindedir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Yani yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez. Yargılamanın iadesi isteği olağanüstü bir yasa yolu olup, bu nedenle de HMK'nın 375. maddesinde yapılacak başvuru sınırlandırılmıştır. Bu sebeplerin arttırılması mümkün değildir. HMK'nın 379. maddesine göre; yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip, dinledikten sonra, talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler, bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Dava, nişan hediyelerinin iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükmün tashihi talebinin kabulü ile Dairemizin 16.06.2020 tarih 2018/4521 Esas 2020/2938 ilamının sonuç kısmında yer alan “...istek halinde aşağıda yazılı 57.152,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesi....” ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine “...istek halinde aşağıda yazılı 57.170,80 TL harcın temyiz eden davalı Türkiye Petrolleri A.O.’ya iadesi....” yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 16.06.2020 tarihli ilamının eki sayılmasına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve Yalova 2....
Davalı vekilince 09.08.2021 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş, mahkemece yargılamanın iadesi talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda 27.10.2021 tarihli ek kararla, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddine dair 13.10.2021 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş; ilk derece mahkemesince HMK'nın 346. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine dair 01.11.2021 tarihli ek karar verilmiştir. Bu son ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye baliğ olmuştur....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1842 Esas Yılı : 1992 Esas No : 3435 Karar Tarihi : 26/04/993 HAKSIZ ÖDENDİĞİ İLERİ SÜRÜLEN GECİKME ZAMMININ İADESİ İSTEMİYLE İDAREYE YAPILAN BAŞVURUNUN REDDEDİLMİŞ SAYILDIĞI TARİHTEN İTİBAREN 30 GÜN İÇİNDE AÇILAN DAVANIN İNCLENMESİNDE SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN BİR SAKINCA BULUNMADIĞI HK.< Davacı şirketin 1988/3,4,5,6.aylarına ilişkin gelir (stopaj) vergileri ile ilgili olarak aslı gibi addolunup hesaplanan ve ödenen gecikme zamlarının red ve iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir....
İş Mahkemesinin 2018/119 Esas, 2018-/758 Karar sayılı kararı ile davacının toplam 21.949,84 TL'lik alacağının kabulüne yönelik kararına ilişkin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/574 Esas, 2022/942 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 1.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Her ne kadar davacı ilk davada talep ettiği tarihler öncesindeki döneme ait tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için yeni bir dava açabilirse de; bunu yargılamanın iadesi yoluyla elde etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; yasal koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi isteminin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin kabul edilip buna bağlı olarak yargılama yapılarak davacının 01.06.2002-22.06.2006 (dava tarihi) tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespiti yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ve dayandığı belgelerin yargılamanın iadesi istenen 2010/177 Esas sayılı dosyada mevcut olduğunu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde dayandığı belgelerin aynı mahkemenin 2010/177 Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğu ve sonradan ele geçen bir belge olmadığı, ayrıca bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı olduğunu davacının ispatlayamadığı, HMK'nın 375/ç ve f bentlerinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
