Bu nedenlerle, şikayet edenin icra dosyasına nakit olarak icranın geri bırakılması kararı almak amacıyla yatırmış olduğu paranın nemalandırılması yönündeki talebine karşı icra müdürlüğününü bu talebi reddetmesinde 2004 sayılı İİK 'nun ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 36. maddesi gereğince bir kanuna aykırılık bulunmadığı gibi bu işleme karşı icra mahkemesine yapılan şikayet üzerine şikayetin reddi kararı verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353- 1- b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icranın geri bırakılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı üzerine dosya gönderilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine yapılan icra takibinde zamanaşımı sebebiyle icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı tarafından cevap verilmedi. III....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı TTK'nın 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesi. 3....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde takip sonrası zamanaşımı itirazına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2018/9908 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı T3 vekili tarafından, davacı borçlu hakkında bonoya dayalı icra takibinin 01/03/2018 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluyu 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda HMK 33. maddesi uyarınca yapılan hukuki nitelendirmede talebin takip sonrası zamanaşımı itirazına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir. HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı resmi evlilik yapmadığından alacaklı lehine hükmedilen nafakanın kendiliğinden sona ermeyeceği, takip tarihinden geriye doğru on yıl ve daha öncesine ait nafakaların zamanaşımı süresinin dolacağı, manevi tazminatın BK.nun 135/2 (TBK.nun 156/2.) maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının dolduğu, bilirkişi raporunda nafaka açıklaması olmayan ancak nafaka ve nafakanın katları şeklinde yapılan ödemelerin nafaka borcunun hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile , davacının icranın geri bırakılması isteminin kısmen kabulüyle takip tarihi itibariyle 4.221,18 TL alacak yönünden icranın geri bırakılmasına, (12.8808,32 TL asıl alacak ve 5.234,98 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına) , fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/785 ESAS- 2022/674 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2022/9938 E. sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2022 gün 2013/1003 Esas 2021/11 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurularak İİK 36 maddesi gereği icranın geri bırakılması kararı alabilmek için müvekkil T1 ait 5 adet, müvekkil T2 ait 4 adet taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, taşınmazların kıymet takdirinin belirlenmesi için Bakırköy ve Küçükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlüklerine talimat yazıldığını, akabinde Anadolu 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/06/2022 gün, 2022/327 D....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/189 Esas- 2013/296 Karar sayılı icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılması kararının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarih 2013/34076 Esas- 2013/40625 Karar sayılı ilamının davacı ...ne tebliğine dair tebligat evrakının yada tebliğ tarihinin ilgili mahkemeden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2008/9233 esas sayılı icra takibi için, borçlu Şirket tarafından İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına yönelik olarak dava açıldığı ve açılan davada verilen red kararına yönelik yapılan temyiz itirazı üzerine Yargıtay ilgili Dairesi tarafından davanın kabul edilmesi gerektiğine dair bozma kararı verildiği ve karar düzeltme isteminin dahi reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle yukarıda belirtilen takipte icranın geri bırakılmasına ilişkin açılan davadaki karar beklenerek o davada şayet davanın kabulüne karar verilip kesinleşir ise davacının İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığının belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2013 tarih ve 2012/363 Esas-2013/26 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 6 nolu bendinde yer alan " icranın geri bırakılmasına" ve 7 nolu bendinde yer alan ''icra emrinin iptaline yönelik talebin reddine'' sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine ''icra emrinin iptaline'' sözcüklerin, yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
