İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2010 gün, 2010/963-2289 sayılı kararı ile İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir. İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
Somut olayda davanın dayanağını teşkil eden icra takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğine dair ilamın ibraz edildiği bu kararın da onandığı sistem kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle davanın dayanağı takipte icranın geri bırakıldığı nazara alınarak geri bırakmaya ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleştikten sonra davacının İİK’nin 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Beraat Suça konu icra takibi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 168 vd. maddeleri gereği (yani takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı olarak) "borca itiraz" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğine yönelik şikayeti kabul edildiğinden ve davacı borçluya icra müdürlüğünden usulüne uygun olarak gönderilecek ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı doğacağından, davacının zamanaşımı sebebine dayalı borca itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu T1 İth. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/54 esas sayılı takip dosyasında yürütülen para alacağına ilişkin ilamlı takipte, takibin 03.01.2020 tarihinde başlatıldığı, sunulan bilirkişi raporuna göre takip tarihi öncesinde itfa edildiği ve ödeme yapıldığı bu haliyle davacı- borçlu iddiasında haklı bulunduğundan icranın geri bırakılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İstemin kabulüne, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2020/54 esas sayılı takip dosyasında borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Öte yandan, İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca istinaf istemi satışı durduracaktır. Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlu tarafından 15/04/2019 tarihinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, ... 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından savunma haklarının kısıtlanarak karar verildiğini, yerel mahkemenin yazdığı gerekçe ve dayandığı yasal düzenlemelerin icra dosyası ile ilgisinin olmadığını, yerel mahkemenin gerekçesinde İİK m.149/a maddesine göre teminat yatırılmazsa icranın geri bırakılamayacağına ve satışın devam edeceğine karar verdiğini, ancak yasanın 14/a-1 maddesinde icranın geri bırakılması hakkında İİK m.33/1, m.33/2 ve m.33/4 hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, İİK m.33 'te yer alan icranın geri bırakılması hükümlerinin itfa, imhal ve zamanaşımı şikayetlerinde söz konusu olduğunu, bu durumda icranın geri bırakılmasının ise icra işlemlerini komple durduracağını, oysa İİK m.363/son hükmüne göre icra mahkemesince şikayetin reddi halinde yerel mahkeme kararının istinaf edilmesinin satıştan başka hiçbir icra işlemini durdurmayacağını, dosyada satışın durması...
İcra Müdürlüğü 2021/2502 E. numarasıyla başlatılmış olan ilamlı bir icra takibi olduğunu, İcra İflas Kanununa göre ilamlı icra takibinin icrasını durdurmanın tek yolu Yargıtay'dan veya İcra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının sunulması olduğunu, mevcut durumda ortada icranın geri bırakılmasına ilişkin bir kararın söz konusu olmadığının ortada olduğunu, icranın geri bırakılması kararı getirmenin diğer bir yolunun ise icra mahkemesine başvurmak olduğunu, ancak İİK.nun 33. maddesinde açıkça belirtildiği üzere bu halde sunulacak itirazlar tahdidi olup; borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazları olduğunu, davacının icra takibinin durdurulması ve iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğunu, ancak kanuna uygun olmayan başvurusu ve tabi icra takibinin durdurulması/iptali talebinin Bakırköy 5....
İcra Hukuk dosyası kararını İstinaf ettiğini ve davalının istinafını kabul ederek bu kararın istinafta kaldırıldığını, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyasına zamanaşımı vaki olmadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyasının kesinleştiğini, ancak alacaklı tarafından takipsiz bırakıldığını, dosyanın yenilenerek ... esas sırasına kaydedildiğini, bu nedenle icra takip dosyasının zamanaşımına uğradığını, takibin iptali ve taliki talepli olarak Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, iş bu davanın reddine karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini, istinaf başvurularının kabul edildiğini, davacının istinaf kararını temyiz ettiğini, Yargıtay 12. HD....
nun terekesinin mirasın açıldığı tarihte borca batık olması ve bu nedenle TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddolunmuş sayılması gerektiğini, müvekkillerinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek icra emrinin müvekkilleri yönünden iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece takip dayanağı ilamın bozulduğu yok hükmünde olduğu ilk mahkeme kararına istinaden ilamlı icraya devam edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.03.2010 tarih ve 2004/124 Esas, 2010/58 Karar sayılı ilamında "Davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları dahili davalılar ... (...), ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.115.305,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir....
