İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olmadığını, borca itirazları hakkında hüküm kurulmadan sadece yetkisizlik kararı verilmesi esas hakkındaki talepleri doğrultusunda inceleme yapılmamasının hukuka uygun olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını, davanın esası olan takibin iptali ve icranın geri bırakılması hususlarının da kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetin konusu, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, icra mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
ye ödeme emrinin 16/03/2004 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediği gibi, aksine 22.04.2004 tarihinde dosyaya sunduğu mal beyanı dilekçesinde borca karşı herhangi bir itirazı olmadığı ve borcu kabul ettiğini beyan ettiği, söz konusu icra takip dosyasından, alacağın tahsili amacı ile icrayı ilerletici işlemler yapılmış ve her işlem ile 10 yıllık zamanaşımı süresi yeniden başlatıldığı, ancak davalı borçlu, alacağın icra takibinden sonra zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile İcra Ve İflas Kanunu 71/2 maddesi uyarınca 18.08.2022 tarihinde Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/504 E. dosyası ile dava açtığı, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/504 E., 2022/534 K. 30.09.2022 tarihli ilamı ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına kesin olarak karar verdiği, Bursa 6....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. O halde mahkemece ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı karşısında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, davacı tarafından dava açılmamış olması ve borçlu davalı tarafından açılan icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmiş olması halinde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere aciz vesikası ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
İİK'nun 33-a/1. maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir". Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya 08.04.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 04.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur. Kaldı ki, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının, takibin şekline göre yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Borçlunun İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre yasal 5 günlük süre içerisinde itiraz etmediği ve takibin bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. İİK'nun 71/2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo hukuku bakımından şikayet ve İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte taraf olmayıp, takip devam ederken sonuçlanan ve bedele dönüşen tasarrufun iptali davası sonucu verilen kararla hakkında 24/03/2021 tarihinde ilamlı takip başlatılan tüzel kişidir. Bu durumda, davacının ancak hakkında takip başlatıldıktan sonraki işlemler hakkında, takibin niteliğine göre itiraz veya şikayet yoluna başvurabileceği tabiidir. Davacı hakkındaki takip, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olmadığından, bu takip yoluna özgü ve yalnızca takip borçlusu tarafından yapılabilecek kambiyo şikayeti ile kambiyo takibine konu çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması istemleri bakımından aktif husumeti bulunmamaktadır....
3 parselde bulunan 1, 2 ve 3 nolu" bağımsız bölümlerin haczedildiği, rayiç bedellerinin toplamı 4.557.872,89 TL olup, müvekkilin borcunu karşıladığı belirtilerek icranın geri bırakılması için süre verilmesi, bu taşınmazlar dışında kalan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, icra müdürlüğü tarafından 18/03/2022 günlü kararla "....mahkemece icranın geri bırakılması kararının ancak ilamdaki fer'iler için verilebileceği, tasarrufun iptaline konu meblağ için verilemeyeceğine karar verilmiş olduğundan hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine" karar verildiği, davacı tarafça bu karara karşı şikayette bulunulduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile İİK 36/1. maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından süre verilmesine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verildiği, karara karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır....
zamanaşımı itirazının herhangi bir süreye tabi olmaksızın süresiz şikayet hükmüne tabi olduğunu, takip dayanağı bonoların vadelirin 30/04/2014- 31/05/2014- 30/06/2014 tarihleri olduğunu, açılan takip dosyası müvekkili hakkında 2015 yılından şikayet tarihine dek zamanaşımı süresini kesen herhangi bir işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasına, yargılama süresince müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için teminatsız olarak icra dosyasındaki işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ve ...'de 1.071,14.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İİK 33. Maddesi gereğince borcun zamanaşımına uğraması halinde icranın geri bıra- kılmasına karar verilir. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Son fıkrasına göre de borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun istirdat davası açarak paranın geri verilmesini isteme hakkının bulunduğu belirtilmektedir. 33/A/2 maddesine göre alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin, kendisine tebliğinden sonra 7 gün içinde umumi mahkemede dava açabilir, aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. Davalı icra mahkemesinin belirtilen kararına karşı İİK 33/A/2 maddesi gereğince genel mahkemede zamanaşımının baki olmadığı iddiasıyla dava açtığını belirtmemektedir....
edildiği, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nce 12.03.2013 tarihinde verilen icranın geri bırakılması kararının aynı Dairenin 21.03.2013 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine icra müdürlüğünün 16.04.2013 tarihli tahliyenin gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu kararın şikayete konu yapıldığı görülmektedir....
