"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 tarih ve 2007/10-71 esas 2007/98 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrir sayılması için ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi yeterli olup, ilk suçun 01.06.2005 tarihinden önce veya sonra işlenmesinin mükerrirlik açısından önemi bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde çok sayıda kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinde öngörülen süreler henüz tamamlanmadan sonraki suçu işlediği ve önceki mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu ve TCK.nun 58/3 maddesi gereğince hapis cezasının seçilmesi gerektiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/04/2007 tarih ve 2007/10-71 esas 2007/ 98 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesi uyarınca kişinin mükerrir sayılması için ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun 01/06/2005 tarihinden önce veya sonra işlenmesinin mükerrirlik açısından önemi bulunmadığı sanık ...’in adli siclil kaydı incelendiğinde kasıtlı suçtan mahkumiyeti olup 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinde öngörülen süreler henüz tamamlanmadan sonraki suçu işlediği ve önceki mahkumiyetin tekerrüre esas olduğu ve 58/3 maddesi gereğince hapis cezasının seçilmesi gerektiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanık hakkında kemik kırığı nedeniyle, 5560 sayılı yasa değişikliğinden sonraki durumun uygulandığı, ancak suç tarihi itibarıyla TCK'nin 87/3.maddesinin 5560 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 19/12/2006 tarihinden önceki halinin, ceza verilirken de asgari had tercih edildiğinden, lehine olduğu gözetilmeden karar verilmesi, 2) Hükmün kesinleşmesinden önceki şikayetten vazgeçme beyanının kamu davasına katılma hakkını ortadan kaldırdığından mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 tarih ve 2007/10-71 esas 2007/98 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrir sayılması için ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi yeterli olup, ilk suçun 01.06.2005 tarihinden önce veya sonra işlenmesinin mükerrirlik açısından önemi bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde çok sayıda kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinde öngörülen süreler henüz tamamlanmadan sonraki suçu işlediği ve önceki mahkumiyetlerinin tekerrüre esas olduğu ve TCK.nun 58/3 maddesi gereğince hapis cezasının seçilmesi gerektiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni olarak sayılmamıştır....
tan satın aldığı çekişmeli taşınmazın, kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra, bu kez... tarafından, diğer davalıya temlik edildiğini, sonraki temlikin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı İsmail aleyhine açılan davanın sabit görülmediğinden reddine, diğer davalı yönünden tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324.00....
Bu nedenle; 1- Çekişmeli 73 ada 88, 74 ada 11, 243 ada 142 ve 245 ada 76 parsel sayılı taşınmazların kadastro sunucu oluşan tapu kütük sayfaları, tüm gitti kayıtlarının eksiksiz olarak, 2- Çekişmeli 74 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastronun kesinleşmesinden sonraki ifrazına dair her türlü belgenin, haritanın ve ifraz sonucu oluşan parsellere ait tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 71. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiğine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının boşanma davasının kesinleşmesinden sonraki dönemde fuzuli şagil durumuna düşeceği ve eldeki davanın boşanma kararının kesinleşme tarihinden önce açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun istemi takibin kesinleşmesinden sonraki devrede itfa iddiasına ilişkin takibin iptali istemi olup, ödeme belgesi olarak sunulan belgenin İİK.nun 71. maddesindeki şartları taşımadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık ve sanık müdafinin yüzlerine karşı verilen 06.12.2006 tarihli hükmün süresi içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmakla, sonraki kararların hukuki değerden yoksun olduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek, sanığın temyiz isteğinin, 16.05.2008 tarihli aynen infaz kararına yönelik olduğu kabül edilerek yapılan incelemede; 06/08/2007 tarihli kararın kesinleşmesinden sonra hükmün infazı aşamasında; sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle, mahkeme tarafından verilen sanığın hapis cezasını aynen çekmesine ilişkin 16.05.2008 tarih 2008/64 esas ve 2008/155 sayılı kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve bu tür kararların aynı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi bulunması nedeniyle hükümlünün talebi hakkında itiraz merciince karar verilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE...
