in mahsup talebi ile ilgili yapılan yargılama sırasında; İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine ve Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2014 gün ve 2006/437 E. 2007/115 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahsup talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Giresun İnfaz Hakimliğiyle Samsun İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Giresun İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun İnfaz Hakimliğinin 23.11.2023 tarih ve 2023/12957 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2023/13698 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi....
İcra Dairesi'nce takas mahsup kararı verildiğinden bu kararı etkisiz hale getirecek şekilde karar verilemeyeceği gibi hacizlerin takas mahsup talebinden sonra konulmuş olduğundan takas mahsuba engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve takas mahsup yapılamayacağına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizce 2020/34 XX 114/1372 K sayılı karar ile, "... icra müdürlüğünden talep edilen takas mahsup istemi üzerine, talebin reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna başvurulması ve karşı tarafın da takas mahsup şartlarının oluşmadığına dair itirazının bulunması karşısında, şikayeti inceleyen mahkemece, mahkemeye yapılan takas mahsup talebi gibi değerlendirme ve yargılama yaparak bir karar vermesi gerekmektedir. Somut olayda, borçlunun takas hakkı, Adana 4....
indiriminden yararlandırılmaması işlemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, iade yönünden; 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesinde mahsup yoluyla giderilmeyen %5'lik vergi indiriminin nakden iade edileceği yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesinden; verginin tamamının dönem içinde ödenen geçici vergiden mahsup edildiği, vergi indirim tutarının nakden iadesinin mümkün olmadığı, ancak davacı şirketin talebi doğrultusunda bir yıl içerisinde tahakkuk edecek diğer vergi borçlarından mahsup edilerek iade talebinin karşılanabileceğinden, anılan tutarın yasal faizle birlikte nakten iadesi istemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı şirketin 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde vergiye uyumlu mükelleflere tanınan %5 oranında indirimden yararlandırılmaması işleminin iptaline, ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen 556.732,76-TL'nin ödeme tarihinden itibaren...
İşçi, birleşen davaya cevabında, işverenden alınan avans miktarını ve kesinti yapılması suretiyle geri ödenmiş miktarı doğrulamış; bakiye kalan kısım yönünden ise kendisinin 2009 yılının Ekim ve Kasım aylık ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklısı olduğunu belirterek alacaklı olduğu aylık ücret ve yıllık izin ücreti miktarların mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, mahsup def’ini ileri sürmüştür. Dosya kapsamına göre, işçinin 2009 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı brüt 6.382,39 TL’dir. Yıllık izin ücretinde ise alacaklı olduğu miktar, brüt 4.830,00 TL’dir. İşverenin avanstan kaynaklı bakiye alacağı, yukarıda belirtildiği üzere net 6.598,67 TL’dir. Bu halde, mahsup def’i nazara alınarak, işverenin alacağından, öncelikle işçinin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı, kalan bakiyeden de izin ücreti mahsup edilmelidir. Mahsup işleminde, brüt-net ayrımı gözden kaçırılmamalıdır....
O halde, mahkemece, ödenen peşinatın mahsup edilip edilmediği yönünde tüm belgeler ve dosya kapsamında alınan mahsup yapılmadığına ilişkin bilirkişi kurulu raporu ve bu rapora yönelik itirazlar da dikkate alınmak suretiyle ödenen peşinatın mahsup edildiği somut olarak kanıtlandığı takdirde davanın reddine şayet mahsup işlemi somut olarak kanıtlanamıyorsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" şeklinde kararın bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 25/04/2017 tarih ve 2017/4102 Esas, 2017/4934 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan değişik nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
O halde, mahkemece, ödenen peşinatın mahsup edilip edilmediği yönünde tüm belgeler ve dosya kapsamında alınan mahsup yapılmadığına ilişkin bilirkişi kurulu raporu ve bu rapora yönelik itirazlar da dikkate alınmak suretiyle ödenen peşinatın mahsup edildiği somut olarak kanıtlandığı takdirde davanın reddine şayet mahsup işlemi somut olarak kanıtlanamıyorsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" şeklinde kararın bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 25/04/2017 tarih ve 2017/4102 Esas, 2017/4934 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan değişik nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ın terekesinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeden el çekilmesine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin korunması amacıyla tespiti talebine ilişkindir. İhbar eden ..., muris ...’ın 12.08.1998 tarihinde vefat ettiğinden bahisle terekesinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, terekeden el çekilmesine; dosyada mevcut bankalarda yer alan 13.729,64TL bedelin 5/6’sı olan 11.441,36TL’nin mahsup mirasçı ...’a ödenmesine, kalan 1/6 hissenin 2.228,28TL’sinin Hazineye ödenmesine, 17 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı 5/6 hissesinin mahsup mirasçı ...’a vasiyetname ile bırakıldığının tespitine dair karar verilmiştir. Hüküm, ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Factoring vekili, davacının müvekkili şirketin halen müşterisi olduğunu ve davacının talebi doğrultusunda dava konusu çekin bedelinin, müvekkili tarafından davacıya verilecek finans tutarından mahsup edildiğini, dolayısı ile davacının borcu kabul etmesi nedeni ile müvekkilinin işlem yaptığı ve davanın konusunun kalmadığını ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu çekin davacı ile davalı factoring şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca mahsup yolu ile çözüldüğü gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davalıya, yurt dışı hizmet borçlanması talebi ile 01.07.2011 tarihi itibariyle 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra Kurum tarafından yapılan denetim ile davalının 13.05.2011 - 29.05.2011 tarihleri arasında 4/a bildirimlerinin sahte olduğu gerekçesi ile iptal edilmesi ile aylığın iptal edildiği,kurum tarafından yersiz ödenen aylıkların iadesinin istendiği işbu dava dosyasından, davacının borçlandığı sürenin 4/1-b maddesi kapsamında kabul edilerek aynı tarih itibarıyla 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, geri çevirme sonrası davacıya 4/1-b maddesi kapsamında aylık bağlanırken 4/1-a maddesi kapsamında ödenen aylıkların mahsup edilmeden ayrıca 50.851,40 TL ödendiği anlaşılmaktadır....
