Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 D. iş dosyasında alınan ve davacının yaptığını iddia ettiği imalâtlara ve bedellerine yönelik rapora arsa sahibince itiraz edilmediği, tespit raporunun mahkemece alınan rapor ile örtüştüğü ve davalının takas mahsup talebi olarak ileri sürdüğü alacak kalemlerinden bir kısmının, geçerli bir sözleşmenin varlığı, sözleşmenin aynen ifa edilmesi veya inşaatın kabul edilebilirlik oranında tamamlanması halinde talep edilebileceği, bir kısmının da arsa sahibi tarafından yapıldığının ispat olunamadığı, ruhsat yenilenmesi giderlerine ilişkin davalı arsa sahibinin takas-mahsup talebinin de, ... 6....

dekontlarında yer alan kira bedellerinin muaccel olan ilk borçtan değil 2019 yılı haziran ayı ve sonrasındaki aylardan mahsup edileceği yönünde bir tespit yapıldığını, ancak taraflarınca dava dilekçesinde daha önceki aylardan borç kaldığı, bunlardan mahsup edilmesi gerektiğini dile getirdiklerini, ilk derece mahkemesinin 2019 yılından geriye dönük bir inceleme yapması ve bu doğrultuda bilirkişi raporu aldırması gerekirken bu talebi gerekçesiz olarak reddettiğini, bu durumda BK 102....

Somut olayda; davacıların ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali, ölüm aylığının 01.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, ölüm aylığı ve ölüm gelirinden fazla olanın tamamının az olanın yarısının bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.10.2003-20.07.2007 tarihleri arasında yersiz ödenen kısmın mahsubu istemiyle açılan eldeki davada; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece mahsup talebi hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle kararın bozulması üzerine davacı vekili 17.10.2016 tarihli duruşmada dava dilekçesindeki mahsup talebinin sehven yazıldığını belirtmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin mahsuba ilişkin talebinin sehven yazıldığı, Kurumun da mahsup talebi bulunmadığı ayrıca derdest icra takibi olması nedeniyle her zaman kendi alacağını davacıların alacağından, gelir ve aylıklarından mahsup etme imkânı olduğu gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiştir. 17....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, idare tarafından dava konusu işleme dayanak alınan tebliğ maddesinin incelenmesinden; mahsuben iade talebinde bulunan mükellefin bu talebinin incelemeye sevk edileceği, vergi incelemesi devam ederken, bu sırada "ithal edilen" diğer mallar için tahakkuk eden bir özel tüketim vergisi varsa ve bu özel tüketim vergisi; -vergi incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmemiş önceki dönemlerden doğan- özel tüketim vergisi alacaklarından mahsup yoluyla giderilmek istenirse, yine mahsubun yapılacağı, ancak "bu malların" ithali sırasında verilen teminat çözümünün vergi incelemesinin sonucuna bağlanacağı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu düzenlemenin teminat mektubu kendisine ait olan ve imalatçı-satıcı konumundaki davacı açısından uygulanabilirliğinin olmadığı, nitekim maddenin mahsup ve teminat çözümü talepleri yönünden aynı mükellefi hedef aldığı ve ithal ettiği mallar için tahakkuk eden özel tüketim vergisinin mahsup yoluyla ödenmesi...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Alanya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takas mahsup talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının davacısı, müvekkilinin ise davalısı olduğu Havsa İcra Hukuk Mahkemesi'nin muhtelif dosyalarında müvekili aleyhine verilen kararlar nedeniyle davalı ...'un müvekkilinden halen toplam 1.237,80 TL yargılama gideri alacağı bulunduğunu, ancak yine Havsa İcra Hukuk Mahkemesi'nin muhtelif dosyalarında da müvekkili lehine 2.160 TL vekalet ücretinin hüküm altına alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının yargılama gideri alacağının müvekkilinin alacağından takası suretiyle ödendiğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi kapsamında yapılan bir mahsup talebi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda, davacıya ait emanet hesabında bulunan tutarın, iptal kararının yerine getirilmesine yönelik olarak davacının istemi doğrultusunda mahsup talebinin yerine getirilmesi gerektiğinden, 2019/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi borcundan mahsubu talebinin, borcun vadesinin 30/04/2019 tarihinden sonraya gelmesi nedeniyle reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

Buna karşılık davalı ise davacı ödemelerini kabul etmemek kaydıyla, sözleşmeden dönülmesi halinde mahsup edilmesi gereken kalemlerin eksik hesaplandığını, ayrıca fatura nedeniyle KDV'nin de düşülmesi gerektiğini, yine, sözleşmenin noterde düzenlenmesinden kaynaklı davacıya düşen masraflar ile sözleşmenin 12.3 maddesinde öngörülen bedellerin de alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, işlemiş faizin ise başlangıç tarihi belirtilmediği gibi sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca gecikme tazminatı ve faiz istenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmaktadır. Bu durumda davacının talebi, sözleşme hükümlerinin tartışılarak değerlendirilmesini, diğer bir ifade ile yargılamayı gerekli kılmakta olup bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"İnfaza ilişkin mahsup talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Silivri 1. İnfaz Hakimliğiyle Antalya 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, Antalya 1. İnfaz Hakimliğinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Silivri 1. İnfaz Hakimliğince ... İnfaz Hakimliğine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takas mahsup talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....