HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2160 KARAR NO : 2020/3213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS -2020/51 KARAR DAVA KONUSU : mzaya ve yetkiye İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin keşide yerinin Samsun olarak göründüğünü, yine takipteki diğer borçluların ve bu arada alacaklının da ikametgahı (Samsun olup) Çarşamba olmadığını, bu itibarla, yetkiye itiraz ettiklerini ve yetkili İcra Dairesi Samsun İcra Daireleri olduğundan yetki itirazları kabul edilerek dosyanın yetkili Samsun İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde, yaptırılacak inceleme neticesinde, müvekkilin elinden çıkmadığı belli olan çek ile ilgili...

olmayıp kiralama yapan şirketin borcunun büyük kısmını ödediğini belirterek yetki itirazının kabulünü, dayanak senedin dosya içinde bulunmaması nedeniyle takibin iptalini, imzaya itirazının kabulünü, ödenen kısmın mahsubunu talep etmiştir....

No:4/1 Kepez/Antalya olup Sakarya Adliyesi yargı yetkisinde olmadığını, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini belirterek icra dosyasının yetkili Antalya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine ayrıca imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; davacının yetki itirazının kabulü ile Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/15454 esas sayılı takip dosyasından yapılan takipte itiraz eden borçlu yönünden Sakarya İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, davacı borçlu yönünden Antalya İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna, 2004 sayılı İİK'nın 50/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde icra dosyasından talep edilmesi halinde 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2489 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/641 ESAS, 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/641 Esas, 2021/404 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı borçlunun Zara İcra Dairesine yönelik yetki itirazının kabulüyle Horosan/Erzurum İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından imzaya, yetkiye ve borca yönelik itirazlarda bulunulduğunu, , davacı borçlunun yetki itirazı ve takibe konu bono incelendiğinde, HMK 17....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/390 ESAS 2022/566 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/32401 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Güllüce/Bünyan olduğunu, müvekkiline ödeme emri tebligatının Bünyan adresi doğrultusunda yapıldığını, senedin düzenleme yerinin Bünyan olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, takibe konu bonoların müvekkili tarafından alacaklıya hiçbir surette düzenlenip teslim edilmediğini, bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcu olmadığını, senetin sahte olduğunu, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına "resmi belgede sahtecilik" sebebiyle şikayet dilekçesi sunulduğunu, yine müvekkilince Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin yabancı olduğunu, kendi ve ailesini geçindireceği tek parasının olduğu banka hesabına ihtiyaten haciz konulduğunu, yabancı bir ülkede oldukça zor duruma düştüğünü, kirasını ve faturalarını ödeyemez duruma düşürüldüğünü, imzaya itiraz davasının masrafları ve iş bu itiraz dilekçemizin masraflarını dahi karşılayamadığını, bu nedenlerle takibe dayanak senetteki imzanın müvekkil ...'...

Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi ise: İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemelerinin kendilerine bağlanan icra dairelerinin muamelelerinin incelenmesinde yetkili olduğu, Erdek İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile ilgili itirazlarda Erdek İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Erdek İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Erdek İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/1204 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Şavşat İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle dayanak senet üzerindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulüne aksi halde imzaya, borca ve ferilerine ilişkin itirazlar uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....

Icra tetkik merci hakimliğinin 2009/ 800 esas numarası ile imzaya itiraz ettikleri ve bunun yargılaması sırasında sanık ...’ın yetkili olmadığını beyan ettikleri, ancak ... için babası sanık ... tarafından verilmiş yetki vekaletnamesinin bulunduğu, dışarıdan müdür olarak atandığı ancak bu yetki belgesini saklayarak imzaya itiraz edip alacağın tahsilini engelledikleri iddia edilen olayda;dolandırıcılık ve karşılıksız çek keşide etmek suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2011 gün ve 2011/6125 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçun "karşılıksız çek keşide etme" suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya...