SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce 04/07/2017 tarihli ek karar ile hüküm kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin, hükmü temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine ilişkin 04.07.2017 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 04.07.2017 tarih ve 2017/498 Esas sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.06.2015 gün ve 2015/177 Esas, 2015/4434 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2717 esas sayılı dosyasında dava dışı borçuluya ait ... plakalı aracın satıldığı ve elde edilen paranın şikayet olunan kuruma aktarıldığını, borçlunun müvekkili vergi dairesine 39.158,07 TL borcu bulunduğunu ve haczinin daha önceki tarihli olduğunu, bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takibinin ....06.2010 tarihi itibariyle kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibariyle bir yıllık süre içinde satış talep edildiği ve haczin düşmediği, ancak, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında, ....06.2010 tarihinde kesin haciz koyan şikayetçi alacaklının birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlunun aracına koydurduğu kaydi haczin icra müdürlüğünce sehven dikkate alınmadığını, bu durumun farkedilerek sıra cetvelinin düzenlendiği icra müdürlüğüne bildirildiğini, buna rağmen müvekkilin geçerli haczi bulunmasına karşın müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinin tebliği de sağlanmadığından öğrenme üzerine süresinde şikayet haklarını kullandıklarını, bununla birlikte sıra cetvelinde ilk ve üçüncü sırada yer verilen alacaklıların hacizlerinin süresinde satış istenilmemesinden ötürü düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan...Bankası vekili, süresinde şikayet hakkının kullanılmadığını, kaydi haciz yapılmadığından alacaklı tarafından başvurulan fiili haczin icra müdürlüğünce bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
Mahkemece, iki ayrı taşınmazın satış bedeli üzerinden tek bir sıra cetveli düzenlendiği, oysa taşınmazlar üzerine farklı tarihlerde haciz uygulandığından her bir taşınmaz bedeli yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.01.2013 tarih ve 2012/6896 E, 2013/298 K sayılı ilamıyla, şikayet olunan vekilinin paraların paylaştırılmasına yönelik itirazlarının paraların paylaştırılması aşamasında şikayet yolu ile ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu yönünde gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin kesin haciz tarihinin, şikayet edilenin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Konya 3.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasındaki şikayet edilenin takip dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin de usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir....
İcra Mahkemesi Şikayet Eden : ... vek. Av. F... Şikayet Edilenler : 1-T. ... A.Ş. vek. Av....2- Koçbank A.Ş. vek. Av. ...3- Etibank A.Ş. 4- ... Vergi Dairesi Müd. 5- Başkent Vergi Dairesi Müd. vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen ... ve ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, Demirbank A.Ş’yi devralan ...’nin alacağı 921.475.YTL olmasına rağmen 620.000 DEM olarak yanlış hesaplandığını, bu nedenle garame payının da eksik olarak derece kararına yazıldığını, iş bankasının tek alacağı olmasına rağmen bütün takiplerinin alacağa iştirak ettirildiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline, alacağının 921.475 YTL üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
