-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu İsmail Kurtuldu aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluya vefat eden babasından intikal edecek olan taşınmaza 28.11.2006 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nun 121. maddesi kapsamında 26.04.2007 tarihinde ortaklığın giderilesi amacıyla yetki belgesi alındığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın kesin haczinin 30.10.2006 tarihli olduğunu, kıymet takdiri ve satış isteminin ise 30.10.2008 tarihinde yapıldığını, satış masrafı yatırılmadığı gibi, satışı istenen taşınmaz borçlunun babasından intikal edecek olması nedeniyle İİK’nun 106 ve 121. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmadığını ileri sürerek, tüm paranın şikayet edilene ödenmesi kararlaştırılan sıra cetvelinin iptali ile şikayet edenin ilk sıradan alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir....
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde hakkı etkilenen kişiler şikayet dilekçesinde hasım olarak gösterilmelidir. Ancak şikayet edilenler hasım olarak gösterilmemiş olsa dahi şikayet edilen sıra cetveli münderecatından hakları şikayetten etkilenen alacaklılar anlaşılabiliyorsa hakim re'sen bu kişilere davetiye çıkartarak şikayeti sonuçlandırmalıdır. Somut olayda şikayetçi kendisi ile garameye giren alacaklıların alacağında yapılan hesaplamayı şikayet etmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetçi ile garameye giren alacaklıları re'sen duruşmaya davet ederek gelmeseler dahi şikayeti sonuçlandırması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 319. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesi ile başladığı, şikayetçi vekilinin 31.03.2014 tarihli dilekçesi ile 19.03.2014 tarihli sıra cetveline ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın ayrı bir şikayet konusu yapılması gerektiği, anılan nedenlerle bu talebiyle ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, şikayetçinin haciz tarihinin 14.11.2011 tarihi olduğu, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 02.07.2012 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen hacze iştirak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 14.02.2014 ve 05.03.2014 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın haczinin ....02.2009 tarihli olduğu, iki yıl içerisinde satış istenmediğinden bu haczin düştüğü, başka bir alacaklının satış istemesinin diğer alacaklıların satış isteme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve ....04.2012 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
Kararı, şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. AŞ vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. A.Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Akçaabatlılar .... Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan banka vekili şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir şerhinin haciz şerhi olmayıp şikayetçinin davacının kendi haciz şerhinden önce konulmuş bir haczi görünmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan şikayetin reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2482 esas sayılı dosyası ile düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile garameye girdiğini oysa şikayet olunan ile borçlu arasında borç yapılandırılmasına gidildiğini, borçlu tarafından son dönemde yapılan ödemelerle borç miktarının düştüğünü ancak bu göz önüne alınmadan cetvelin düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ......
