Davalı alacaklı vekili, haczin talimatla ...İcra Müdürlüğünce yapılması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının 3.kişi olması nedeniyle şikayet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak iddiasına itirazı olup olmadığını bildirmek üzere 3 günlük süre verilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce 3.kişi olan davacıya davetiye gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7352 Esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca .İcra Dairesi'nin 2012/249 talimat sayılı dosyasında 04.10.2013 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu yetkilisinin hazır bulunduğunu, haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğü’nün 21.10.2013 günlü kararının şikayet yolu ile iptalini, olmadığı takdirde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak ele alınmasını ve 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir....
e ait olduğu yolundaki iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığı, 3. kişinin 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/848 Tal. sayılı dosyasında 20/11/2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiş; Mahkemenin 28/01/2016 tarihli kararı ile iş bu davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dava bakımından, şikayetin reddine; birleşen davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davacı- birleşen dosyada davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, memur işlemini şikayet; birleşen dava ise alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.. A R A R Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacaklının haczin İİK’nın 96-97 inci maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet ve istihkak iddiasının reddi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayet ve birleşen dosyada istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
Mahkemece, bozmaya uyularak asıl dosyada bilirkişi raporuna göre mahcuzlardan 9 tanesine ait fatura bulunmadığı, diğer mahcuzlar yönünden ibraz edilen fatura ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu açıdan istihkak iddiasının fatura, ticari defter ve banka dekontları ile sabit hale geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; birleşen dosyada ise, 17.12.2012 tarihli haciz işlemi sırasında davacı üçüncü kişi vekilinin hazır olduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu ancak haciz tarihinden itibaren 7 gün geçtikten sonra dava açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, karar her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine;birleşen dosya ise üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
İcra takip dosyası incelendiğinde; dava konusu edilen 17.06.2014 tarihli haciz işlemi sırasında takip borçlusu şirket yetkilisinin hazır olmadığı, davacı- üçüncü kişi-şirket yetkilisi ./. tarafından haczedilen menkul eşyalar yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, 17.06.2014 tarihli haciz tutanağında üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmeyen alacaklı vekiline dava açması için 7 günlük süre verildiği anlaşılmaktadır. Davacı-üçüncü kişi-şirket yetkilisi tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen 24.06.2014 tarihli dilekçede, alacaklı vekili tarafından süresinde dava açılmadığından dolayı mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması istenmiştir. Bu dilekçe üzerine İcra Müdürlüğü tarafından istihkak iddiasının reddi istemli dava açılıp açılmadığı araştırılmış ve alacaklı vekili tarafından 17.06.2014- 26.06.2014 tarihine kadar açılmış istihkak iddiasının reddi istemli herhangi bir davanın bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2389 Esas sayılı takip dosyasında 28.7.2008 tarihinde haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin üniversite öğrencisi olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, borçlunun muvazaalı olarak hayvanların mülkiyetini oğlu olan 3.kişi üzerine geçirdiğini ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davacı 3.kişi icra müdürlüğüne başvurmadan doğrudan 4.1.2011 tarihinde harcını yatırarak bu davayı açtığı ve 6.7.2010 tarihinde haczedilen buğdayların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülünü talep ettiğinden toplanan delillere göre davacının istihkak davası hakkında karar verilmesi gerekirken hukuki tavsifde hataya düşülmesi ve işlemin şikayet olarak değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
