Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde borçluya tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca istihkak iddia edenin davasını kanıtlaması gerektiği, benzeri mahiyetteki bir dosyada verilen istihkak iddiasının reddi kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada yer alan ve haciz mahalli ile mahcuzların borçluya ait olduğu yönündeki delilerin bu dosyada da güçlü delil niteliği taşıdığı” gerekçesi ile tazminat alınması gerektiğinden 922,50 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/17501 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.01.2009 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi), mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ait herhangi bir evrak bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce istihkak iddiasıyla ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayet reddedilerek istihkak iddiasının reddine yönelik davaya devam edilmesi gerekirken şikayetin kabul edilmesi yasaya uygun olmamakla birlikte takip sonrası zamanaşımı itirazı üzerine İstanbul 8....
yapılmış istihkak iddiası mahiyetindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2008/1787 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki makinelerin 17.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğinden icra memuru işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı, isihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu,borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1715 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 14.03.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1715 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 14.03.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, açılan istihkak davasında Reyhanlı İcra Mahkemesi tarafından kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, verilen karar ile şikayete konu haczedilen malların borçlu T3 ait olduğu kesinleşmiştir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişinin Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı dosyasına ilişkin alacaklı vekilinin satış talebinin kabulüne dair işlemine karşı şikayet hakkı yoktur. Somut olayda davacının yukarıda belirtilen takip dosyası ile haczedilen menkullere ilişkin açılan istihkak davasında mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmış olduğundan değinilen açıklamalar gereğince, davacının icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle şikayette bulunamayacağı açıktır....
