Maddesine göre yapıldığına dair müdürlük karar ve işleminin doğru olduğu, ancak borçlu ve istihkak iddiacısının baba oğul oluşları, aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri, faturaların mahcuzlarla örtüşmemesi, kira sözleşmesinde noter onayının olmaması, TBK'nun 179. Maddesine göre devralanın, devredenin borçlarından sorumlu olması, borçlu ve 3. Kişinin el ve iş birliği içinde olması, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla istihkak iddiasında bulunulması nedenleriyle 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine dair davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle istihkak davasının kabulüne, 07/12/2017 tarihli menkul haczi yönünden 3. Kişi T4'un istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu ilke ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasının reddi” istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Dava, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Anılan Kanun’un 320/1. maddesi ile basit yargılama usulüne tabi davalarda, mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi olanağı getirilmiştir. Ne var ki, anılan hükmün uygulanabilmesi için tarafların dilekçeleri ile ekinde sundukları delillerin karar verilmesi için yeterli olması, böylece iddia ve savunma haklarının kısıtlanmaması gerekir....
Şikayete konu 04/08/2020 tarihli ihtiyati haciz tutanağının düzenlendiği tarihte takip borçlusuna henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği, Haciz sırasında takip borçlusunun oğlu Ahmet Şahin'in hazır olduğu ve davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğu, Aynı zamanda davacı 3.kişi şirket vekilince 06/08/2020 tarihinde icra dosyasına istihkak iddiasının tekrarlandığı, davalı - alacaklı vekilince de istihkak iddiasının kabul edilmediği, Bu durumda icra müdürlüğünce İİK'nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesinin koşullarının oluşmadığı, icra dairesince istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın İİK 96- 97. maddeleri gereğince icra mahkemesine tevdi edilmesine dair verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Bu haliyle, alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasının ön koşul yokluğundan reddi ile vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece esastan reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, borçlulardan ...nin mallarının haczi için 22.10.2015 tarihinde, "Sanayi Mah. 309 nolu Sokak no: 25" adresine gidildiğini, adreste hazır bulunan ... isimli şahsın adresin borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını, beyan ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini İcra Müdürlüğü'nün İİK’nun 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.10.2015 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'den devir alındığı “ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne, birleşen istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esas dava İİK'nun 96. madde gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak istemi ile birleşen dava ise İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir. Takip tarihi 30.06.2010 tarihi olup, borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı borcun doğumundan sonra 07.07.2010 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'ne, 24.12.2010 tarihinde de anılan şirket tarafından davacı üçüncü kişiye devredilmiştir. ....
Sayılı karar incelendiğinde kararın sadece taşınır haczine ilişkin verildiğinin görülmesinin tezatlık içerdiğini , icra dosyası kapsamında usulüne uygun olarak ileri sürülmüş bir istihkak iddiası bulunmadığını , her ne kadar icra müdürü tarafından Muhammet Kılıç'ın Kartallar Otel... A.Ş adına istihkak iddiasında bulunduğu yönünde karar verilmiş ise de Muhammet Kılıç 'ın şirketin yetkilisi olmadığından, şirket adına istihkak iddiasında bulunabilmesi de mümkün olmadığını , istihkak iddiasının yetkisiz kişi tarafından ileri sürülmesi halinde usulüne uygun bir istihkak iddiasının mevcut olduğundan bahsedilemeyeceğinden istihkak davası açılmasında tarafları lehine hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/299 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasının geçerli olmadığına karar verildiğini kaldı ki, lehine istihkak iddia edilen şirket tarafından esas dosyaya her hangi bir istihkak beyanında da bulunulmadığını, lehine istihkak iddia edilen şirketin ticaret sicili gazetesine yazan adresinin haciz işlemi için gidilen adresten farklı olduğunu, İnternet araştırmasında borçlunun adresinin haciz işlemi için gidilen adres göründüğünü, davalı şirket ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu, borçlunun, lehine geçersiz istihkak iddia edilen şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, lehine istihkak iddia edilen şirket ile borçlunun faaliyet kollarının aynı olduğunu, delillerinin tamamı toplanmadan karar verildiğini belirterek kararın İstinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İflas Müdürlüğü'nün 2007/4 iflas sayılı dosyasında davalı iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinin, bir örneğinin ve gerekçesinin tebliğ edilmediğini, menkul mallara ilişkin istihkak iddiası karara bağlanmayarak istihkak iddiasının reddine karar verildiğini ve sıra cetvelinde gösterildiğini, yine otel binası yönünden istihkak iddiasının reddine karar verildiğini ve sıra cetvelinde gösterildiğini, bu hususun yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/126 Esas 2004/593 Karar sayılı kesinleşmiş kararına dayalı olarak başlattığı icra takiplerinden dolayı alacak kaydının, ".... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2265 E. sayılı dosyasından yapılan kapak hesabında net alacak olmadığı, icra dosyasında yürütülen icra masrafları, icra harçları bulunduğu ve işin yargılamayı gerektirdiği, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten davacının istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olduğunu, yapılan işlemi nedeniyle menfaatinin zedelendiğini, bu nedenle şikayet yoluna başvurabileceğini, mahkemenin ihsas-ı rey yaparak davacının adil yargılanma hakkını engellediğini, mahkemenin gerekli incelemeyi yapmadan davacının tarafı olmadığı bir dosyadan verilen karara dayanarak karar verdiğini, kararda gerekçe bulunmadığını, aynı dosyada şikayetten sonra yapılan 05/11/2021 tarihli hacizde davacı şirketin istihkak iddiasının davalı tarafça itiraz edilmeyerek kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
