İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/858 E 2019/503 K sayılı kararı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına ya da talikine dair bir karar verilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine verilen bir karardır. Somut olaydaki şikayet ise üçüncü kişinin, haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiğine yönelik olup, merci tarafından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına dair verilen karar, iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir....
Esas sayılı dosyasında, borçlunun üçüncü kişi banka nezdindeki tüm hesaplarına haciz ve bloke konması kararına ilişkin 11.06.2007 günlü müzekkerenin gönderildiğini, rehin ve takas hakkı nedeni ile haczin sıraya alındığının bildirilmesi üzerine 28.793,25 TL paranın bulunduğu 390099/0111 numaralı hesaptan, borç miktarının icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, bununla ilgili kararın iptali istemi ile yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiğini ve verilen kararın da temyiz incelemesi sonucunda onandığını, ilamda ayrıca 99. madde uyarınca istihkak davası açılmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin de belirtildiğini, kendilerine süre verilmesini beklemeden bu davayı açtıklarını, davalı bankanın haciz tarihinde rehne dayalı alacağının bulunmadığını ve hacze konu hesaptaki paranın da borçlunun kullanımına açık olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak banka müşterisini korumak amacı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, banka mevcudundaki...
İstinafa konu kararın memur muamelesini şikayete dair olduğu, davanın 29/07/2020 tarihinde açıldığı, davacı borçlu ile ilişkisinin olmadığını, haciz tutanağında istihkak iddiasında bulunduklarını, alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmediğini ve yasal 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açmadıklarını beyan etmiş, ilk derece mahkemesince icra müdürlüğünün kararında 03/07/2020 tarihinde tensiple 3. Kişinin istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya sorulması kararıyla taraflara tebliğine karar verilmiş, şikayet üzerine mahkemece haciz zaptında istihkak iddia eden kişinin şirketi temsile yetkisi olmadığı, yetkilinin Sabiha Gülşen Kılıç olduğu belirtilerek, 3. Kişinin istihkak Gaziantep 3....
Şahıs ve borçlu arasındaki organik ilişki bağları, haczedilen malların borçluya aidiyeti gibi alacaklı vekilinin iddialarının istihkak iddiasının reddi davası kapsamında inceleneceği, bu nedenle haczin İİK.99. Mad. uyarınca yapıldığı yönündeki müdürlük kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki şikayetin reddine '' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava dilekçesini tekrarla taraflar arasındaki işlemleri muvazaalı olduğunu, 3.kişi şirket lehine yapılan istihkak iddiasının geçerli olmadığını, haciz mahallinde hazır bulunan istihkak iddia eden Barış Öztim'in istihkak iddia eden şirket yetkilisi olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8668 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 11.7.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuz hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak davasında finansal kiralama sözleşmesinin kiracısının davacı sıfatının bulunmadığı, başvurunun şikayet olarak da kabul edilemeyeceği” gerekçesi ile davacının istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile ve talebin şikayet olarak yorumlanarak kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana ait olmakla birlikte, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiğini iddia eden kiracının da, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Öte yandan sözleşme süresi içinde, değinilen Yasa’nın 19/2. maddesi ile kiracıya, 7 gün içinde haczedilmezlik şikayetini ileri sürebilme olanağı da tanınmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi Banka vekili, 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine rehin hakkı nedeni ile 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, bunun bir istihkak istemi olmadığını, icra işlemini şikayet ettiklerini, bu işlemin şikayet olduğunun kabulünü, olmadığı takdirde istihkak iddiasının kabul edilerek rehin hakları bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu 15.01.2014 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi adına işçisi istihkak iddiasında bulunmuş olup alacaklı vekili istihkak iddiasına karşı çıkmış, İcra Müdürlüğü haciz sırasında İİK’nin 99.maddesi uyarınca alacaklıya dava açmak üzere yedi günlük süre vermiştir.Alacaklı vekili tarafından bu işlemin iptali için 17.01.2014 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş, hak kaybı olmaması açısından da süresi içinde eldeki davayı açmaya zorlandığını beyan etmiştir. Ne var ki, davanın usulden reddine karar verilmesinde, üçüncü kişinin kusurunun bulunmaması nedenleri ile üçüncü kişi aleyhine yargılama gideri yükletilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmememiştir. Ancak, davacı alacaklı aleyhine vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkaka konu hacizden 4 gün sonra istihkak iddia eden şirketi temsile yetkili olduğunu beyan ve bu konudaki vekaletnameyi ibraz eden temsilcinin yediemin değişikliği dilekçesinde istihkak iddiasında da bulunduğunu, böylece usule uygun istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, istihkak iddiasının istihkak iddia eden şirket yetkilisi tarafından yapılmadığının kabulü halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçede istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen davanın kabulüne karar vermesinin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bodrum 1....
