"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/1588 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 18.07.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3,kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1496 E, 2010/575 K. sayılı dosyası ile üçüncü kişi aleyhine İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 01.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Malın üçüncü kişinin elinde bulunması halinde istihkak davası açma yükümlülüğü İİK'nın 99. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ait olup bu şekilde açılan istihkak davasının kabulü halinde temyizin ... takibine etkisi bakımından İİK'nın 97/.... madde hükmü değil, temyizin satıştan başka ... muamelelerini durdurmayacağına ilişkin İİK'nın 364/.... maddesi hükmü uygulanmalıdır.Yani istihkak davasının kabulüne ilişkin karar kesinleşmedikçe alacaklı hacizli malın satışını talep edemez, çünkü İİK'nın 99. maddesi hükmünde 97/.... maddesi hükmünde olduğu gibi 36. madddeye atıfta bulunulmamıştır.Bu nedenle İİK'nın 36. maddesinde öngörülen prosedüre gerek olmaksızın...
Şikayet konusu haciz, yediemin deposunda yapılmış olup haciz borçlu veya 3. kişi ... şirketi yokluğunda yapıldığından menkulün haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içinde borçlu veya 3.kişi istihkak istihkak iddiasında bulunmak zorundadır. Bu durumda, istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil bu haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Kaldı ki, 3.kişinin, hacizden itibaren 7 gün içinde 19.04.2021 tarihli dilekçesinde yer verdiği; "haczedilen menkul mallar müvekkil şirkete aittir. İİK 99. maddesine göre haciz yapılmıştır." şeklindeki ifadesi ile istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmış olup, eldeki şikayet isteminin de 21.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. O halde, üçüncü kişi tarafından öne sürülmüş geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istihkak iddiası bulunmadığından bahisle müdürlük kararının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu menkulün satışından elde edilen bedelin icra dosyasına iade edilerek sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin icra müdürü işlemine karşı şikayet eden tarafından yapılan şikayetin reddedildiğini, şikayete konu sıra cetvelinin icra mahkemesinin ret kararı doğrultusunda düzenlendiğini, şikayet eden taraf borçlusunun yaptığı istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, faturanın, mülkiyetin kabulü için tek başına yeterli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların icra dosyalarında haczedilen menkulün aynı olduğu, her iki haczin de şikayet olunanın borçlusu ...'nin huzurunda yapıldığı, ...'nin şikayetçinin borçlusu olan şirketin ortağı olduğu, haciz sırasında menkulün şikayet olunanın borçlusuna ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
Bu bağlamda, öncelikle finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahındaki noterde tutulan özel sicile tescil edilip edilmediği belirlenmeli,geçerli bir sözleşme söz konusu ise; istihkak iddiasına konu mahcuzların anılan sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının da, (gerekli yetki verilip menkullerin teslim edildiği yedieminlerin adresinde, mümkün değilse, gerekçesi de belirtilip dosya üzerinden yapılacak) bilirkişi incelemesi ile saptanması, iddia edildiği gibi yedieminde kaybolan ya da satışı yapılan mahcuzlar varsa, koşulları oluşmuşsa İİK’nun 358. maddesi gereğince bedelinin yediemine ödettirilmesi ve bunlar yönünden istihkak iddiasının bedele dönüştüğünün dikkate alınması gerekirdi. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan, davanın şikayet başvurusu olarak kabulü ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. S O N U Ç :Davacı (üçüncü kişi) ......
, süresinde istihkak iddiasında bulunulmaması dolayısıyla haczin kaldırılmasına karar vermenin icra müdürlüğünün görevi olduğunu, takip dosyasının yalnızca kendilerince açılan istihkak davası dolayısıyla mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle şikayete konu haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar alacaklı vekilince istihkak iddiasına ilişkin verilen dilekçede yapılan menkul haczi sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve kendilerince bu iddiaya itiraz edildiği söylenilse de bu iddianın hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasında bulunduğu iddia edilen Esat ÇELİK'in müvekkilinin yalnızca sigortalı çalışanı olduğunu, müvekkilinin bir şahıs şirketi işlettiğini, Esat Çelik'in ise müvekkilin herhangi bir alanda yetkilendirdiği bir kişi olmadığını, bu nedenle Esat Çelik tarafından yapılan istihkak iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli olan istihkak iddiasının kendilerince 22.02.2022 tarihinde yapılan iddia olduğunu belirterek şikayete...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusu, Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2015/706 esas sayılı dosyasından 13.06.2017 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan davalıların istihkak iddiasının reddine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı alacaklı istinaf dilekçesinde takip dosyasında 13.06.2017 tarihli hacze ilişkin haciz ve muhafaza işleminin,İİK 99. maddesine göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK md. 97’ye göre yapılması gerektiği hususunun da şikayet edildiğini, mahkemece bu hususta bir karar verilmediği belirtmiştir. HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir....
Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. İcra Mahkemesi'nce başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi harç alınmak suretiyle, harç tamamlattırılarak duruşma açılması, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz 31.01.2013 tarihinde yapılmış olup haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiasının asıl İcra Müdürlüğü'nce değerlendirilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekili asıl icra müdürlüğü olan ... 4.İcra Müdürlüğü'ne, 31.01.2013 tarihinde dilekçe ile başvurarak, istihkak iddiası hususunda gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir. ... 4.İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya 7 gün içinde dava açmak için süre verilmesine ... tarihinde karar verilmiş olup bu karar alacaklı vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiştir....
