Borçlu vekilinin takip dayanağı ipoteğin, limit ipoteği olup ilam niteliği taşımadığı ve bu nedenle de ilamlı takip yapılamayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki başvurusu; ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. İlamlı icra takibinde, ilama aykırılık kamu düzenine ilişkin olduğundan, anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Bu nedenle Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesi ile, işbu davada davacı yan şikayet yolu ile ilamlı icra takibinde fazla talep edilip tahsil edilen faiz miktarının istirdatını talep etmektedir. Bir başka anlatımla davacı yan şikayet yolu ile ilamlı icra takibindeki icra kapak hesabının hatalı olduğunu, ilama aykırı bulunduğunu ileri sürmektedir. Açıklanan bu durum karşısında icra işlemine ilişkin olarak açılan işbu davanın icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir....
Şikayet edilen ...vekili, satışa konu taşınmaz üzerine 08.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 25.08.2006 tarihinde haczin kesinleştiğini, açılan iflas erteleme davası nedeniyle borçlu hakkındaki takiplerin durduğunu, bilahare tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın 05.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine 10.03.2009 tarihinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... vekili, müvekkilinin alacağının iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet edilenler, beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ilk haczi uygulayan İstanbul 2....
Şikayet olunan vekilleri davanın reddini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince davacının 12.712,48 TL'lik alacak tutarının adi alacak niteliğinde olmasına karşılık, bunun dışında kalan diğer alacaklarının ise işler aylar nafakası olduğu ve rüçhanlı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle rüçhanlı olan alacak kısmı yönünden hacze öncelikle iştirak etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline yeniden sıra cetveli yapılmasına ilişkin kararına karşı yapılan karar, istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince incelenen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir....
Ayrıca, borçlunun bakiye borç hesabına itirazı ilama aykırılık nedenine dayalı olup, HGK'nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere, başvuru bu hali ile de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun, itirazının esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti olup, İİK'nun 16. maddesine göre yapılmış bir şikayet niteliğindedir. HMK'nun 118. maddesi anlamında dava değildir. İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir. Şikayetlerde HMK'nın 150. ve 320. maddelerinin uygulama alanı bulunmamaktadır. O halde mahkemece yukarıda belirtilen kanun hükümleri gözetilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2014 tarih ve 2013/186 Esas, 2014/592 Karar sayılı ilamında sorumlu tutulmadıkları bedellerin talep edildiği iddiası, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir....
Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12-1002 E). O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsiz olduğundan; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;şikayet dilekçesinde bildirdiği benzer sebeplerle icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğini, icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, yargılamaya sebebiyet veren kişinin müvekkili olmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;İstinaf dilekçesinde belirtilen iddiaların hukuki dayanağın bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayeti ile icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediği şikayetine ilişkindir....
Bu nedenle Mahkemece, faize itirazın ilama aykırılık niteliğinde şikayet olduğu, her zaman mahkeme önüne getirilebileceği gözetilerek borçlu vekilinin 20/05/2013 havale tarihli ek talebi de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
