Mahkemece; icra emrinde faiz başlangıcının açıkça anlaşıldığı, hesaba ilişkin olarak sonradan her zaman şikayet yoluna başvurulabileceğinin mümkün olması gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, takip borçlusu....Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 17. maddesinde " Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. " düzenlemesine yer verilmiştir. Öte taraftan İcra müdürünün, icra emrini alacaklının takip talebine uygun olarak İİK 41. maddesi göndermesi ile İİK 60. maddesi doğrultusunda re'sen düzenlemesi de gerekmektedir. ... 16. İcra Dairesi'nin 2015/9765 Esas sayılı dosyasında; alacaklılar tarafından borçlu .... Belediyesi ve... Büyükşehir Belediyesi aleyhine... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/91 Esas 2015/200 Karar sayılı ilamına istinaden ilamda hükmedilen asıl alacaklar ve fer'ileri ile işlemiş faiz için 18.09.2015 tarihinde takip başlatılmıştır....
Mahkemece, borçlu ...... hakkında takibin kesinleştiği adreste şikayetçi firmanın faaliyet gösterdiği, fiili ...... esnasında borçlu firmanın da isim tabelasının tespit olunduğu, şikayetçi 3. kişi ...... ile borçlu ...... arasında fiili ve...... bulunduğu bu nedenle borçlu firma adresinde İİK 97. maddesi uyarınca ...... yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayet talebinin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Şikayet eden vekilinin muhafaza işlemi ve haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmasına yönelik şikayetleri yönünden; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümler ile ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması İİK. nun 16.maddesine dayalı "şikayet" olup, aynı maddenin 1.fıkrası gereğince şikayetin, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava değildir. Bu nedenle, inceleme yapılırken şikayet hakkındaki yargılama usulünü düzenleyen aynı Kanun'un 18. maddesi hükmü göz önünde bulundurulmalıdır. Nitekim, İİK.'nun 18/3. maddesine göre; ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.'' Anılan yasal düzenleme uyarınca, şikayetçi borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, HMK.'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece, İİK.'...
ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 15.12.2010 gün ve 2010/8564 esas 14364 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7741 dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Yüksek 19.Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu defa şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen 02.02.2010 tarih ve 3939 sayılı cevabi yazıda borçlu şirketin, 31.03.2006 tarihinde re'sen terk işleminin yapıldığı, şikayetçi vekilinin İİK' nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 12.11.2008 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK' nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın beraatine..." kısmının çıkartılarak, yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK' nun 345. maddesi uyarınca davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabuüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağın işçi alacağı olduğunu, icra takibine temel teşkil eden ilamın İİK. 100. maddede sayılan belgelerden olduğu ve dava tarihi dikkate alınarak kendisinden önce yapılan ilamsız takiplerinden önce gelmesi gerekirken İİK'nın 206. maddesinde belirtilen işçilik haklarının 1. sırada yer alması gerektiğine ilişkin hükme aykırı davranıldığını, 14. sırada yer verilen müvekkilinin 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuş, diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte, borçlu takibe konu belge suretlerinin ödeme emri ile birlikte gönderilmediğini ileri sürerek İİK 58. ve 61. maddelerine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra Mahkemesine yapılan şikayet, ihale yoluyla satın alanın muhtıra gönderdiği üçüncü şahsın İİK 135/2. maddesine göre taşınmazda haklı nedenle oturduğu iddiasına ilişkin olup, anılan şikayet ihaleden kaynaklanmakta olduğundan, Yargıtay başkanlar kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesien ait olmakla dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
