Şahıs istihkak iddiacısı arasındaki organik bağın alacaklı tarafından İİK 99. Maddesi gereğince açılacak davada tartışılması mümkün olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararı isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/477 Esas, 2022/469 Karar sayılı dosyasında verilen 16/06/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Şikayetin kabulü ile Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14/06/2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. Maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99....
İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, İİK.99. madde gereğince alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine dair karar verdiği görülmüştür. Bilindiği gibi haciz borçlu ikametgahında yapılmış ve mal borçlu elinde ise İİK.96. madde prosedürünün işletilmesi lazımdır. İİK.96. maddeye göre "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." İİK.99. maddeye göre ise; haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/419 ESAS 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle icra müdürlüğü tarafından da İİK 99 hükümlerine göre karar verilmiş ise de, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulüne, 03.10.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve İİK 96- 97 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2020/102 Talimat sayılı dosyasından yapılan haczin İİK m. 96 ve 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de İstanbul 20. İcra Dairesinin 2019/35449 E sayılı dosyasından yazılan talimatla Adana 9....
İcra Müdürlüğünce haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 96. maddesi uyarınca yapıldığına ve İİK 97. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, ... 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulanmadığı görülmüştür....
İcra Dairesinin 2020/7728 esas sayılı dosyasından 21/09/2020 tarihinde yapılan haczin İİK.'nun 99. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK.'nun 96 ve 97/A maddelerine göre yapılmış sayılması talebiyle dava açılmış ise de yapılan haciz işleminin borçlunun yokluğunda ve istihkak iddia eden 3.kişi huzurunda yapıldığı, dosya kapsamında takip borçlusunun haciz yapılan adres ile ilgisini ortaya koyacak delil ve belgenin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından iddia edilen hususların istihkak davasının konusunu oluşturmakla istihkak davasında değerlendirilecek nitelikte olduğu, bu aşamada dosya kapsamında haczedilen menkullerin borçluya aidiyeti karine olarak tespit edilmediği anlaşıldığından icra müdürlüğünün haczin İİK.'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi, takip talebindeki adres ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, borçlu şirket yetkilisi de haciz mahallinde hazır değildir. Haciz mahallinde tespit edilen, borçlu adına düzenlenmiş evraklar da nitelikleri itibariyle, tek başına yasal mülkiyet karinesinin belirlenmesinde borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine yorum yapılmasını gerektirir nitelikte değildir. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişinin elinde olduğu değerlendirilerek, haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli olup, açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haciz yapılan mahaldeki vergi levhası diğer davacı Çerezcim Şirketine ait olduğu halde haciz zaptında İİK 99 maddeye göre işlem yapıldığını, borçluların olmadığı bir mahalde haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünün kendiliğinden kararından dönerek İİK”nun 96 ve 97 maddelerine göre işlem yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra memurunun kararını kendiliğinden kaldırmasının denetim merci olan icra hakimliğinin karar oluşturmasının muhakeme hatası olduğunu, şikayet talebinin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, memur muamelesini şikayet eden T2”ın dava masrafı olan avukatlık ücreti bakımından müşterek ve mütesilsilen sorumlu tutulmasının yasalara aykırı olduğunu, tedritli olarak açılmış davada T1 Şirketinin açtığı istihkak davası yönünden ise, borçlunun elinde olmayan malın haczedildiğini, alacaklı olarak gözüken Yapı Kredi Anonim Şirketinin istihkak davasını açması...
No:11 Darıca/Kocaeli" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, gerçekleşen haciz işlemi esnasında haciz mahallinde borçlu ve istihkak iddia eden üçüncü kişi konumundaki şirketlerin yetkililerinin veya personellerinin bulunmadığı, yoklukta yapılan haciz işlemi ile ilgili olarak davacı üçüncü kişi tarafından hacze konu mallara ilişkin hapis hakklarının olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğu, Enez İcra Müdürlüğünün 2020/155 dosyası üzerinden istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 97/1 maddesi uyarınca işlem yaptığı ve Mahkememizce İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin şikayet davasıdır....
